miércoles, 16 de diciembre de 2009

ADESTE, FIDELES


I. Adeste, fideles, Laeti, triunphantes:
Venite, venite in Betheleen:
Natum videte Regem angelorum,
Venite, adoremos,
Venite, adoremos,
Venite adoremos, DOMINUM.

II. En, grege relicto, humiles ad cunas
Vocati pastores approperant;
Et nos avanti gradu festinemus.

III. Aetermi Parentis splendorem aeternum,
Velatum sub carne videbimus ;
Deum infantem pannis involutum.
Venite, adoremus, etc.

IV Pro nobis egenum et foeno cubantem
Piis foveamus amplexibus.
Sic nos amanten quis non redamaret?
Venite, adoremus, etc.

I. Venid, fieles, gozosos, triunfantes;
Venid, venid a Belén: VED ya nacido al
Rey de los Ángeles. Venid y adoremos,
Venid y adoremos, venid y adoremos al SEÑOR.
Todos: Natum videte…

II. Ved cómo dejando el rebaño,
Unos humildes pastores corren al ser llamados a la cuna:
También nosotros apresuremos gozosos el paso.
Venid y adoremos…
Todos: Et nos avanti…

III. Al resplandor eterno del eterno Padre
Velado bajo la carne le veremos;
A un Dios niño en pañales envuelto.
Venid y adoremos…
Todos: Deum infantem…

IV Por nosotros se ha hecho pobre y
Descansa sobre pajas; acariémosle
Con piadosos abrazos.
¿Al que así nos amó quien
No le amará? Venid, adoremos…
Todos: Sic nos amantem…

Puer natus in bethleem.

Puer natus in bethleem, alleluia!


Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis Nº 342
Instituto Eremita Urbanus

IR a la portada de IEU Blog

martes, 8 de diciembre de 2009

8 de diciembre: LA INMACULADA CONCEPCIÓN DE LA B. V. MARÍA

Habiendo Dios decretado desde toda la eternidad que MARÍA fuese Madre del Verbo encarnado (Ep.), quiso también que ya desde el primer instante de su concepción quebrantase la cabeza del dragón y así “la vistió galas de santidad” (Intr.) y “preservando su alma de toda mancha, hizo de ella una digna morada para su Hijo”. (Orac.).
Desde el siglo VIII se celebraba ya en Oriente la fiesta de la “Concepción” de la VIRGEN MARÍA en el 9 de diciembre; en Irlanda en el siglo IX se celebraba el 3 de mayo; y en Inglaterra en el siglo XI el 8 de diciembre. Los benedictinos con SAN ANSELMO y los franciscanos con JUAN DUNS ESCOTO (+ 1308), contribuyeron a que se generalizase la FIESTA DE LA “INMACULADA CONCEPCIÓN”, celebrada ya desde 1228 en los monasterios anglosajones.

El 8 de diciembre de 1854 PÍO IX definió oficialmente tan gran dogma, haciéndose fiel intérprete de toda la tradición cristiana resumida en las palabras del Ángel: “DIOS TE SALVE, MARÍA, LLENA ERES DE GRACIA; EL SEÑOR ES CONTIGO, Y BENDITA TU ERES ENTRE TODAS LAS MUJERES”. (Evang.). Con toda verdad, pues, exclama el Verbo del Aleluya: “TODA HERMOSA ERES, MARÍA, Y EL PECADO ORIGINAL NO SE HALLA EN TI”. En su bula Ineffabilis Deus “…declaramos. proclamamos y definimos que la doctrina que sostiene que la beatísima VIRGEN MARÍA fue preservada inmune de toda mancha de la culpa original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de CRISTO JESUS SALVADOR del género humano, esta revelada por dios y debe ser por tanto firme y constantemente creída por todos los fieles…”.
La Encíclica “Fulgens Corona”, publicada por el Papa PÍO XII en 1953 para conmemorar el centenario de la definición del dogma de la Inmaculada Concepción, argumenta así: “Si en un momento determinado la Santísima Virgen María hubiera quedado privada de la gracia divina, por haber sido contaminada en su concepción por la mancha hereditaria del pecado, entre ella y la serpiente no habría ya – al menos durante ese período de tiempo, por más breve que fuera – la enemistad eterna de la que se habla desde la tradición primordial hasta la solemne definición de la Inmaculada Concepción, sino más bien cierta servidumbre”.
En SAN LUCAS 1.28 el Ángel GABRIEL enviado por Dios le dice a la Santísima Virgen María “Alegrete, llena de gracia, el Señor está contigo”. Las palabras en castellano “Llena de gracia” no hace justicia al texto griego original que es “KECHARITOMENE” y significa una singular abundancia de gracia, un estado sobrenatural del alma en unión con Dios. Aunque este pasaje no “prueba” la Inmaculada Concepción de María ciertamente lo sugiere.

El Apocalipsis narra sobre la “mujer vestida de sol” (Ap. 12, 1). Ella representa la SANTIDAD de la IGLESIA, que se realiza plenamente en la Santísima Virgen, en virtud de una gracia singular. Ella es todo esplendor porque no hay en ella mancha alguna de pecado. Lleva el reflejo del esplendor divino, y aparece como signo grandioso de la relación de la relación esponsal de Dios con su pueblo.

El franciscano JUAN DUNS SCOTO, a principios del siglo XIV, inspirado en algunos teólogos del siglo XII y por el mismo SAN FRANCISCO DE ASÍS, siglo XIII, devoto de la Inmaculada, brindó la clave para superar las objeciones contra la doctrina de la Inmaculada Concepción de María. El sostuvo que Cristo, el mediador perfecto, realizó precisamente en María el acto de mediación más excelso: Cristo la redimió preservándola del pecado original. Se trata de una redención más admirable: No por la liberación del pecado, sino por la preservación del pecado.

ESCOTO preparó el camino para la definición dogmática. Dicen que su inspiración le vino al pasar por frente de una estatua de Virgen y decirle: “DIGNARE ME LAUDARE TE VIRGO SACRATA” (¡Oh Virgen sacrosanta dadme las palabras propias para hablar bien de Ti).

Como la aurora anuncia al día, así MARÍA precede al astro divino, que presto iluminará a nuestros almas, y se presenta la primera en el ciclo litúrgico, como ella es la que deberá introducir en él a su propio Hijo.
Como gracia propia de esta fiesta de la Inmaculada, pidamos a Dios, “que nos sane y libre de todos los pecados” (Secr.-Pos.) para que, de ese modo, nos hallemos dispuestos a recibir en nuestros corazones a JESÚS, cuando en ellos se presente el día de NAVIDAD.*

¡OH, VIRGEN INMACULADA! El Señor te escogió desde el principio y te adornó preparando su morada. Te redimió de un modo singular, por medio de su gracia preservativa, del pecado de origen en que todos los hijos de ADÁN nacemos. Míranos cargados de culpas propias, VIRGEN SIN MANCILLA, Y NO CONSIENTAS QUE LOS HIJOS SEAN TAL DISÍMILES DE TU MADRE, TAN SANTA Y TAN PURA.*

ES EL DÍA DE LA BLANCURA ESPIRITUAL Y LA IMAGEN DE LA PURÍSIMA ES PASEADA EN DEVOTA PROCESIÓN EN TODAS LAS IGLESIAS.


12 DE DICIEMBRE. NUESTRA SEÑORA DE GUADALUPE, PATRONA DE AMÉRICA

Dice la historia basada en auténticos documentos, que el 9 de diciembre de 1531 se apareció la Santísima VIRGEN MARÍA a un pobre y sencillo indito, llamado JUAN DIEGO en el cerro de Tepeyac, no lejos de la ciudad de Méjico. Después de cinco apariciones y de sanar milagrosamente al indio BERNARDINO, tío de JUAN DIEGO, 12 de diciembre le entregó una imagen suya milagrosa, diciéndole deseaba ser honrada en aquel mismo cerro.
Mucho costó al sencillo indio persuadir de su visión a las autoridades eclesiásticas mejicanas; pero al fin se llegó a erigir en el lugar mismo de la aparición de MARIA un suntuoso templo, centro de las miradas y de los corazones de todos los mejicanos, que amaron siempre con delirio a su VIRGEN DE GUADALUPE, correspondiendo ella con una protección nunca desmentida a tan sincera como fieles muestras de veneración y de cariño. ESPAÑA tiene en GUADALUPE (Extremadura) UNO DE LOS MONUMENTOS MÁS GRANDIOSAS DE TODA LA PENÍNSULA, el Monasterio de Guadalupe, en donde se venera la santa imagen que había sido donada por el Papa SAN GREGORIO MAGNO a SAN LEANDRO DE SEVILLA.
Ante la imagen milagrosa exclamó BENEDICTO XIV “Non fecit taliter omni nationi”: “no hizo cosa alguna con ninguna nación Hispanoamérica”.
VIRGEN BENDITA de GUADALUPE, Madre de Dios y Madre también nuestra, mira a todos los pueblos de la AMÉRICA, dales la paz religiosa y la prosperidad; haz que conserven aquel riquísimo patrimonio de religiosidad que les diste por medio de ESPAÑA.
En 1887, NUESTRA SEÑORA DE GUADALUPE, fue declarada patrona de toda la América española, que la celebra con rendida devoción. Que desde las cumbres de Tepeyac vele MARÍA con maternal solicitud por su pueblo atribulado y conserve viva y robusta la fe en todos los países americanos.
PROTEGE SOBRE TODO AL PUEBLO MEJICANO, que tanto a sufrido con las persecuciones, acércalo más a tu HIJO, para que comprenda el precio de la REDENCIÓN y obtenga la salvación eterna.

9 DE DICIEMBRE:

1531: Era sábado muy de madrugada cuando JUAN DIEGO venía en pos del culto divino y de sus mandatos a Tlatilolco. Al llegar junto al cerrito llamado Tepeyac, amanecía; estaba viendo hacia el oriente, y oyó que lo llamaban desde arriba: “JUANITO, JUAN DIEGUITO”. Cuando llegó a la cumbre vio a una Señora, que estaba allí de pie y le dijo que se acercara. Se inclinó delante de ella y oyó su palabra, muy suave y cortés, cual de quien atrae y estima mucho. Le dijo: “JUANITO, EL MÁS PEQUEÑO DE MIS HIJOS ¿ADÓNDE VAS?”, respondíole: “Señora y Niña mía, tengo de llegar a tu casa de México Tlatilolco, a seguir las cosas divinas que nos dan y enseñan nuestros sacerdotes, delegados de Nuestro Señor”. Ella le dijo: “Sabe y ten entendido, tu el más pequeño de mis hijos, que yo soy la siempre Virgen María, Madre del verdadero Dios por vive, del Creador cabe quien está todo, Señor del cielo y de la tierra. Deseo vivamente que se me erija aquí un templo, para en él mostrar y dar todo mi amor, compasión, auxilio y defensa,… ve al palacio del Obispo de México y le dirás cómo yo te envío a manifestarle lo que deseo…”. JUAN DIEGO contestó: “Señora mía, ya voy a cumplir tu mandato; por ahora me despido de ti, yo, tu humilde siervo”.

No aquí como de bulto; de pinceles
Que en blanca manta el gran Apeles tupe
Por qué Dios, verdadero Praxiteles, allí me advocará de Guadapule.


LUIS ÁNGEL DE BETANCOURT, 1620

8 de diciembre del Año del Señor de 2009. SAN AMBROSIO, Obispo, Confesor y Doctor. Sopla el Pampero.
¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA!


Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis
Instituto Eremita Urbanus

IR a la portada de IEU Blog

lunes, 7 de diciembre de 2009

Para acabar por ahora y volver pronto


“Mucho poder las mentiras
Cuando parecen verdades”.

Calderón de la Barca

“La mentira dura hasta que la verdad florece”
Refranero español

“Me aburren los ateos, siempre están hablando de Dios."
HEINRICH BÖLL (1917-1985).

“También yo, durante algún tiempo, creía que era exagerado lo que se decía de la Masonería. Pero posteriormente, gracias a la experiencia de mi ministerio, tuve ocasión de tocar directamente las llagas que ha abierto.
Desde entonces, estoy convencido de que todo lo que se publicado acerca de esta sociedad infernal no ha revelado aún toda verdad”.

PÍO X, Bula Acre nefariumque bellum del 14 de mayo de 1905 contra la Masonería.

A la muerte en 1830 del fundador de los Illuminati ADAM WEISHAUPT, GUISEPPE MAZZINI asumió el liderazgo de la Orden al tiempo que el maestrazgo de los Egipcianos. Ocupó ambos puestos jerárquicos hasta su muerte.
El italiano nombró al maestro de maestros masones, ALBERT PIKE, Jefe de operaciones de los Illuminati en los Estados Unidos. MAZZINI se encargaría de la parte política y PIKE de la “filosófica” y “teosófica”, para lo cual decía contar – cómo no – con los servicios de “un profeta iluminador” anónimo. Mantuvieron una fluida correspondencia, que se conservaba en el British Museum.
En una de sus cartas, escrita el 22 de enero de 1870 por MAZZINI a PIKE, el gerifalte masón italiano le decía la gerifalte masón Norteamericano, siendo ambos las máximas autoridades masónicas mundiales y vinculados además por su jerarquía illuminati:

“Debemos crear un súper rito, el cual permanezca desconocido, al cual llamaremos a aquellos Masones de altos grados (30 y más), los cuales seleccionaremos. Con respecto a nuestros hermanos en la Masonería, estos hombres estarán comprometidos al más estricto secreto. A través de este rito supremo, gobernaremos toda la toda la Masonería la cual vendrá el centro internacional, el más poderoso, porque su dirección será desconocida”.

(“We must create a super rite, which will remain unknown, to which we will call those Masons of high degree whom we shall select. With regard to our brothers in Masonery, these men must be pledges to the strictest secrecy. Though this supreme rite, we will govern all Freemasonery which will become the one international center, the more powerful because its direction will be unknown”).

El Cardenal JOSÉ MARÍA CARO (1886-1958), primer purpúreo chileno de la Historia y hoy en proceso de beatificación, hace referencia y cita otra de esas cartas, que resulta especialmente impactante en su obra El misterio de la Masonería (1925). PIKE se la habría mandado a MAZZINI el 15 de agosto de 1871. En ella, el maestro entre los maestros masones transcribía uno de los mensajes que había recibido de su “profeta iluminador”.
La carta en cuestión es objeto de una viva polémica. A ella se refirió el oficial de la marina canadiense WILLIAM GUY CARR (1895-1959) en su obra PAWNS IN THE GAME (1995). Posteriormente, en un libro recopilatorio de la obra de CARR llamado SATÁN PRINCE OF THIS WORLD (1966), publicado cuando el canadiense y el Cardenal habían fallecido hacia años, se dice refiriéndose a la carta en cuestión en nota al pie de página:

“El conservador de manuscritos informó recientemente al autor que esta carta no está catalogada en la librería del Museo Británico. Parece extraño que un hombre con el conocimiento del cardenal RODRIGUEZ hubiera dicho que estaba catalogada en 1925”.
(El informante debió llamar por teléfono a CARR al cielo o al infierno, pues al autor había muerto siete años antes).

Es curioso que el British Museum no notificará esa inexistencia en su catálogo, si es que la notificó, hasta que el Cardenal CARO y el propio CARR - será casualidad – habían fallecido y no podían defender su autenticidad. La obra del Cardenal llevaba en el mercado más de cuarenta años y se había editado con éxito notable en todo el mundo; la de CARR había sido un best-seller mundial. Hasta entonces nadie se había atrevido a negar la existencia en el British de la carta en cuestión: sin duda es “extraño”, como afirma quien escribió la nota al libro de CARR.
El contenido de la misiva incluye planes para provocar tres guerras mundiales, describiendo con precisión acontecimientos que han ido sucediendo posteriormente. En la “profecía” se insinuaba la inminencia de una guerra instigada por los agentes illuminati infiltrados en el Imperio Británico y en Alemania. Con ello se propiciaría el derrocamiento de la Monarquía Zarista y la construcción de un Estado comunista ateo. Ese nuevo Estado serviría como plataforma para debilitar al Cristianismo y destruir otros gobiernos occidentales.
Hasta ahí, podría aceptar como hipótesis – para mí, absurda – que el Cardenal CARO se hubiera inventado una patraña. Pero lo que no puede ser, salvo que el “profeta iluminador” de PIKE fuera un ectoplasma del no nacido Cardenal CARO, es que el chileno pudiera prever en 1925 lo que a continuación se “profetiza” en la carta.
Luego vendría otra guerra y en el transcurso de la misma se produciría en Alemania una brutal persecución de judíos. Esa guerra la perdería Alemania. Entonces se crearía el Estado sionista de Israel. Tras la guerra, el Comunismo se transformaría en el poder ideológico dominante, hasta el punto de equilibrar e incluso aventajar la influencia del Cristianismo en Occidente. Una buena parte del mundo, otrora mayoritariamente cristiano, sería controlado para utilizarlo a su antojo por PIKE y los suyos. Luego caería el Comunismo.
Todas estas “profecías” se recogían en esta carta cuya autenticidad se discute. Cada cual puede opinar lo que le parezca al respecto y amparar su opinión en que a día de hoy la carta, al parecer, no existe, pero tendrá que afirmar entonces que el Cardenal CARO era un mentiroso al tiempo que un indubitable profeta, lo cual es en sí mismo contradictorio.
La carta continuaba su inquietante “profecía” dando nuevos datos sobre acontecimientos, que aún hoy serían futuros. Habría una nueva guerra fomentada por los enfrentamientos entre políticos pro-sionistas y pro-islámicos, que llevarían al mundo a una guerra total. El objetivo sería que tanto el Sionismo como el Islam enfrentados se exterminarán junto con sus respectivos aliados. A continuación, el Cardenal CARO – insisto, en 1925 – decía que lo siguiente estaba escrito en la carta de PIKE:

“Vamos a soltar a los nihilistas y ateístas, y provocar un tremendo cataclismo social que enseñará a las naciones, con todo su horror, los efectos del ateísmo absoluto, origen del salvajismo y de la subversión más sangrienta. Entonces los ciudadanos, obligados a defenderse contra la minoría de revolucionarios mundiales, exterminarán a estos destructores de la civilización y la multitud, desalentada del cristianismo, cuyos adoradores de Dios quedarán en ese momento sin brújula, en busca de un ideal pero sin saber adónde dirigir su veneración, recibirán la verdadera luz, a través de la manifestación de la pura doctrina de LUCIFER, llevada finalmente a la vista del público, una manifestación que será el resulto de un movimiento reaccionario general que seguirá a la destrucción de la cristiandad y el ateísmo, ambos conquistados y exterminados al mismo tiempo”.

MIS LECTORES habrán reparado en la similitud con lo que se decían en los Protocolos. Si es cierto lo que el Cardenal y el canadiense CARR contaron que PIKE había escrito y no se impide que la “profecía” llegue hasta el final, estaríamos próximos a la aparición de ese “salvador” luciferino, de ese falso Mesías, del Maytreya de la Nueva Era: del ANTICRISTO que impondría al mundo la “anhelada paz”, el “anhelado orden”.
Yo no creo en falsas profecías, porque nada del futuro está escrito, salvo el triunfo de JESUCRISTO. Cada hombre depende de sus actos y del Juicio que de los mismos hará Dios, que será quien le asigne su destino para la Eternidad. Pero sí creo en la existencia de planes satánicos como el de PIKE, porque desde que lo formuló se viene cumpliendo. También creo en la existencia de proyectos vinculados a esos planes, como el formulado en LOS PROTOCOLOS DE LOS ANCIANOS DE SIÓN, que desde entonces se viene practicando y que analizaré en su literalidad en el próximo volumen de la serie.
Pero frente a esos planes y proyectos satánicos está la libertad humana y el mayor de los poderes: LA FE EN LA REVELACIÓN QUE ES LA VERDAD. QUEDA REZAR Y ACTUAR BAJO EL DICTADO DE LO QUE JESÚS MANDÓ A LOS APÓSTOLES:

“Mirad que Yo os envío como ovejas en medio de lobos. Por lo tanto, habéis de ser prudentes como serpientes, y sencillos como palomas. Mas recatados de tales hombres. Pues os delatarán a los tribunales y os azotarán en sus sinagogas; y por mi causa seréis conducidos ante los gobernadores y los reyes, para dar testimonio de testimonio de Mí a ellos, y a las naciones. Si bien, cuando os hicieren comparecer, no os dé cuidado el cómo o lo que habéis de hablar, porque os será dado aquella misma hora lo que hayáis de decir, puesto que no sois vosotros quien entonces, sino el Espíritu de vuestro Padre, el cual habla por vosotros. Entonces el hermano entregará a su hermano a la muerte, y el padre al hijo; y los hijos se levantarán contra los padres, y los harán morir; y vosotros vendréis a ser odiados de todos por causa de mi nombre; pero quien perseverare hasta el fin, éste se salvará. Entretanto, cuando en una ciudad os persigan, huid a otra. En verdad os digo que no acabaréis las ciudades de Israel antes que venga el Hijo del hombre. No es el discípulo más que el maestro, ni el siervo más que su amo. Si al padre le han llamado Belcebú, ¿cuánto más a sus domésticos? Pero por eso no les tengáis miedo. Porque nada está encubierto, que no se haya de descubrir; ni oculto, que no se haya de saber. Lo que os digo de noche, decidlo a la luz del día; y lo que os digo al oído, predicadlo desde los terrados. Nada temáis a los que matan el cuerpo y no pueden matar el alma; temed antes al que puede arrojar alma y cuerpo en el infierno. ¿No se venden dos pájaros por un as, y, no obstante, ni uno de ellos caerá en tierra sin que lo disponga vuestro Padre? Hasta los cabellos de vuestra cabeza están todos contados. No tenéis, pues, que temer: valéis vosotros más que muchos pájaros. En suma: a todo aquel que me reconociere y confesarme delante de los hombres, Yo también le reconoceré delante de mi Padre, que está en lo cielos; más a quien me negare delante de los hombres, Yo también le negaré delante de mi Padre, que está en lo cielos”. (MATEO 6, 16: 33).

Confieso a mis lectores que he sentido flaqueza en muchos momentos, mientras me documentaba, investigaba y pensaba para poder escribir este ensayo. Me he sentido muchas veces turbado y espantado ante la realidad. Pero entonces he podido leer el reconfortante poema escrito por SANTA TERESA DE JESÚS que muchas noches me ha acompañado y creo que ya no me abandonará el resto de mi vida:

“NADA TE TURBE,
NADA TE ESPANTE,
TODO SE PASA,
DIOS NO SE MUDA;
LA PACIENCIA
TODO LO ALCANZA;
QUIEN A DIOS TIENE
NADA LE FALTA:
SÓLO DIOS BASTA.


ID, PUES, BIENES DEL MUNDO;
ID DICHAS VANAS;
AUNQUE TODO LO PIERDA,
SÓLO DIOS BASTA”.


(Reseña de “LOS PROTOCOLOS. Memoria histórica” por GUILLERMO BUHIGAS ARISCUN. p. 425- 430. Madrid, Sekotia Ediciones 2008; además,
JEAN LOMBARD, “LA CARA OCULTA DE LA HISTORIA MODERNA”, tomo II, Dififollac, Bogotá, Col. 1989, p. 545-556. Por ultimo, LEO FERRARO, “EL ÚLTIMO PROTOCOLO, Las claves secretas del dominio sionista mundial”, Crónicas de Rosa de Espina, 343 pp., Madrid, 1986).

*EDITO.: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar DIARIO PAMPERO Cordubensis nº 301. INSTITUTO EREMTA URBANUS. Córdoba de la Nueva Andalucía, 4 de diciembre del Año del Señor de 2009.Cenobita SAN SABAS ABAD.
Sopla el Pampero. ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO!
gspp.*

Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis
Instituto Eremita Urbanus

IR a la portada de IEU Blog

domingo, 8 de noviembre de 2009

Augusto del Noce, filósofo católico del Siglo XX


ARNALDO FORLANI, secretario de la DC italiana, recordó a DEL NOCE como “protagonista de la cultura católica del siglo XX, filósofo genial, gran maestro de nuestra juventud (…)”.

Por Gabriel S. P. Pautasso

(Revista GLADIUS, Dtor Rafael Luis Breide Obeid, Año 18. nº 50, Pascua de 2001, p. 67-83 Buenos Aires).

AUGUSTO DEL NOCE falleció el 30 de diciembre de 1989, a los 79 años de edad. Se trataba del gran filósofo italiano. Entre los numerosos mensajes de condolencia que recibieron su viuda, ANGELA, y su hijo FABRIZIO, se destacaba el del Papa JUAN PABLO II, en cuyo texto rinde homenaje a “su límpido testimonio de fe y su esfuerzo permanente en el estudio del pensamiento cristiano, apuntando a un diálogo constructivo y a una profundización de los temas modernos de la filosofía, así como su labor constante en el plano de la reflexión filosófica”.
Por su parte, el Presidente italiano, FRANCESO CAOSSIGA, dijo en el mensaje a su familia: “Filósofo insigne y gran espíritu religioso, ANGUSTO DEL NOCE, que me honró con su amistad, supo de hacer un aporte importante al pensamiento filosófico italiano de nuestro siglo”. COSSIGA recordó, además, “su compromiso apasionado y coherente en defensa de la libertad”.
ARNALDO FORLANI, secretario de la DC italiana, recordó a DEL NOCE como “protagonista de la cultura católica del siglo XX, filósofo genial, gran maestro de nuestra juventud (…). Su crítica de la ideología marxista-leninista – escribe FORLANI – solio confinarlo al aislamiento, por efecto del conformismo de una cierta cultura italiana. Compartió con nosotros inspiraciones y objetivos. Ejerció con gran coherencia su compromiso, y la DC lo tuvo en sus filas. AUGUSTO DEL NOCE representó a nuestro partido en el Senado de la República, aportando en ello su inteligencia y su lealtad. Con él muere un amigo sincero, al que todo debemos mucho”.
*AUGUSTO DEL NOCE fue profesor de Historia de la Filosofía Moderna en la Universidad de Trieste, y luego de Filosofía Política en la Universidad de La Sapienza, en Roma. Entre sus obras se recuerdan El problema del ateísmo 1964, Reforma católica, filosofía moderna y Lutero 1965, La época de la secularización 1970, El suicidio de la Revolución 1978 y El católico comunista 1981.

*“El piamontés AUGUSTO DEL NOCE – escribió por entonces la revista socialista Mondo Operario (Mundo Obrero) – es a la cultura católica lo que el piamontés NORBERTO BOBBIO a la cultura liberal socialista”.
Ahora bien, a renglón seguido se sintetiza la última entrevista que concedió AUGUSTO DEL NOCE a su discípulo NICOLA GUISO, publicada en el diario italiano Il Popolo en el marco de un reportaje sobre el tema “El Partido Comunista italiano y las ideas liberales”. Sus palabras conservan gran actualidad, no sólo a la luz de los acontecimientos en el Este europeo, sino que sobre todo a la vista de las disputas ideológicas en el interior del Partido Comunista italiano.
En el plano de la filosofía realista, considera que afirmar que el PCI “ha roto” con el marxismo-leninismo no es quizá la descripción más correcta de los hechos. En realidad, sostiene nuestro filósofo, desde el punto de vista comunista se trataría de que el marxismo y luego de marxismo-leninismo se consideran respuestas históricas a problemas históricas. Respecto al momento en que se asumieron como premisa ideológica en el compromiso político del PCI, el desarrollo histórico creó una realidad radicalmente diversa: y he aquí el sentido el sentido de la advertencia casi obsesiva de OCHETTO (actual secretario general del PCI) sobre la ecología, sobre la amenaza de una destrucción del mundo que supera la visión clasista de la historia.
Así, por lo tanto, el PCI no niega el marxismo, sino que lo coloca como un momento de la historia.
Así, por lo tanto, el PCI no niega el marxismo, sino que lo coloca como un momento de la historia, y no ya como la ideología de la culminación de la historia. Y con esta interpretación abandona sobre todo el aspecto mesiánico del marxismo, en virtud del cual GRAMSCI decía que el comunismo es una religión que debe sustituir al cristianismo. Pero, ¿adónde va esto? No a la socialdemocracia, porque un PCI que se hiciese socialdemócrata deberá reconocer que se equivocó en Livorno y por tanto subordinarse a otra fuerza política; y para un partido con la fuerza y la tradición del PCI, ésta es una actitud muy comprensible. Pero no subordinarse a la socialdemocracia, el PCI reingresa, por así, en el mundo burgués.
Por consiguiente, debemos abordar el aspecto táctico de la cuestión.
Después de la muerte de BERLINGUER, el PCI había asumido con creciente convicción como motivo inspirador de su “COMPROMISO POLÍTICO” el interés por el individuo y la satisfacción de sus necesidades instintivas-estomacales. Lo demuestran las actitudes asumidas por la sociedad “civil” ante cuestione que tocan a la naturaleza y los objetivos del hombre y de la comunidad, como la protección de vida en todos los momentos en que se manifiesta, el aborto, el feminismo, el sexo, la biogenética, el papel de la competencia en la vida de l sociedad, en la producción y en la remuneración del trabajo. Ahora bien, las posturas que ha asumido el PCI en estos y otros asuntos, provienen de una opción táctica defensiva, a tono con fuerzas predominantes en la cultura y sociedad civil, para frenar el retroceso electoral, o son efecto de una creciente influencia de las ideas liberales: DEL NOCE asegura el aspecto táctico de estas actitudes parece evidente en la superficie,, pero en su raíz hay un proceso mucho más profundo. Alrededor del decenio del 30, historia DEL NOCE, el PCI consideraba su mayor adversario a lo que llama “Civilización cristiana”. Con la consolidación de la DC en la segunda posguerra, la concreción en Italia de esta “Civilización cristiana” parecía una meta históricamente alcanzable, y en 1948 la batalla contra el comunismo internacional se libra en nombre de ella. Debe hacerse memoria que la revista Civilitá Cattolica de la Compañía de Jesús comentó los resultados electorales afirmando que la Revolución Francesa había creado el sistema burgués, la rusa había materializado la sociedad comunista y que ahora había llegado el momento de la “Civilización cristiana”. También para MARITAIN, la de de la “nueva cristiandad” era una idea-fuerza que debía realizarse en la democracia, partiendo de la premisa de que ésta sólo puede continuar siendo tal en nuestro tiempo hacia la “nueva cristiandad”.
Después de 1948, esta idea se debilitó progresivamente en la DC, que cada vez más puso el acento en el sustantivo antes que el adjetivo.
El referendum sobre el Divorcio verificó el ocaso en el horizonte de la “civilización cristiana”. En ese momento, los comunistas podían pensar que la decadencia de la idea de la “nueva cristiandad” era el camino hacia su reafirmación.
Entre 1974 y 1976 se podía pensar realmente que GRAMSCI tenía razón al afirmar en un sugestivo texto que el catolicismo se suicidaba transformándose en fuerza política.
Pero en forma paralela, el desarrollo histórico ha puesto en todo el mundo en crisis irreversible a la ideología comunista, también, creando las promesas para el “suicidio” del PCI, que con la victoria del occidentalismo neoliberal termina por asumir como motivación del propio COMPROMISO POLÍTICO ideas y objetivos de la burguesía, reducidos a los espacios comprendidos entre los límites tradicionales de la dialéctica iluminista-ilustrada de “modernidad-tradición” y “conservadorismo-progreso”.

*EL ORDEN SOCIAL

Otro elemento a tener en cuenta en la reflexión del pensador italiano es el relativo al orden social. En aquel documento del congreso del PCI se decía: “Una democracia completa que no resulte constreñida ni se repliegue frente a ningún poder, a ningún derecho, es un objetivo históricamente maduro por el grado de evolución y cultural, por la conciencia que sea ha extendido entre los ciudadanos”.
DEL NOCE se pregunta: “¿Es correcto decir que en el origen de esta afirmación está la idea radical fundamental de que la libertad, hoy todavía muy limitada., deberá un día ser ilimitada y de que todo obstáculo a ella deberá desaparecer, por lo cual proyectar para el hombre la exigencia moral y social de respeto hacia algunos y hacia algunas normas equivaldría a querer prolongar la limitación de su ser, y cualquier invocación de límites y de leyes sería un atropello y una intocable sumisión del hombre al dominio de la autoridad y de la tradición”.
El filósofo italiano responde que: “Hoy el PCI no puede sino hacerse PROGRESISTA en el orden burgués, sobre todo al haber tenido que abandonar LA LUCHA DE CLASES. Y en este orden ya no puede estar condicionado por ataduras morales del género de aquellas que le imponía la perspectiva revolucionaria, que tenía como fundamento el sacrificio total del individuo, por la afirmación de un ORDEN SOCIAL en que él mismo se habría anulado en una dimensión de libertad colectiva”.
Podríamos agregar a ello que ya el centro de toda la concepción de superestructura de GRAMSCI y de extensión del concepto de Estado, sea respecto de MARX, pero, en general de la filosofía política de la época, reside en el tema de la HEGEMONÍA. A través de ella se expresa la relación entre SOCIEDAD CIVIL y Estado; la dialéctica entre CONSENSO y AUTORIDAD; la diferencia entre “GUERRA DE POSICIÓN” – que comporta una profunda REFORMA INTELECTUAL y MORAL y como la difusión de una nueva hegemonía que transforma la filosofía en “SENTIDO COMÚN” de la sociedad – y la “GUERRA DE MANIOBRAS” – que era el modelo típico de las REVOLUCIONES JACOBINAS, pasando por la FRANCESA, la RUSA BOLCHEVIQUE, y por la mayoría de los acontecimientos de los dos últimos dos siglos – el XIX y XX – y que comportaron siempre, como común denominador, la idea de ASALTO, del ACTO palingenésico, la utilización de la VIOLENCIA como “PARTERA DE LA HISTORIA” -, y se define el papel de los INTELECTUALES y del propio PARTIDO (COMUNISTA)-PRÍNCIPE (N. MACCHIAVELLI). Este es el NUDO de la elaboración gramsciana, esclarecida y lúcidamente develada por DEL NOCE en su obra, sus Cuadernos de la Cárcel y otras, sobre el revolucionario sardo-italiano, FUNDADOR DEL PCI, Y, SIN DUDA, SU MAYOR APORTE FILOSÓFICO AL MARXISMO Y A LA TEORÍA POLÍTICA EN GENERAL.
GRAMSCI sostiene en sus CUADERNOS DE LA CÁRCEL que “el momento de la hegemonía o la dirección CULTURAL es el momento esencial de la más moderna filosofía de la PRAXIS” (el marxismo). Aquí, como en la formulación del “PARTIDO-PRÍNCIPE”, se vincula a MAQUIAVELO para tomar en su propia noción de hegemonía esta “doble naturaleza del centauro maquiavélico, de la bestia y del hombre”, de la VIOLENCIA como factor que, en definitiva, no logra jamás construir una civilización.
En nuestra modesta opinión, la estrategia de la hegemonía de GRAMSCI supera definitivamente, en términos teóricos pero también históricos, al concepto de “dictadura del proletariado” que nace con MARX en tanto abstracción histórica, que absolutiza LENIN y que STALIN, hasta GORBACHOV (el último zar del comunismo), transforman en “dictadura del proletariado del Partido Comunista de la URSS” vía NOMENKLATURA.
HEGEMONÍA, por el contrario, es sinónimo de DIRECCIÓN CULTURAL; es el componente obligatorio de la ampliación SOCIAL e IDEOLÓGICA del Estado en general; es un momento de mediación entre teoría e historia, un momento de tránsito de la FILOSOFÍA a la CIENCIA POLÍTICA. Todo esto implica un verdadero re-pensamiento de la política, desde MAQUIAVELO a MARX, y una re-elaboración sea de la sociedad civil como de la sociedad política. Cambia el concepto de “REVOLUCIÓN PERMANENTE” del MARX de 1848, como la estrategia eminentemente JACOBINA y EXTREMA de LENIN. Desaparece, con GRAMSCI, la hora “X”, la idea tan proyectada en la izquierda marxista-leninista, de la secuencia: ESPERA – ACUMULACIÓN DE FUERZAS – PREPARACIÓN DEL ASALTO DEFINITIVO – ASALTO AL PODER COMO EL ACTO ÚNICO Y RESOLUTIVO – y, en cambio, se disemina la LUCHA HEGEMÓNICA dentro de la sociedad civil y los APARATOS DE HEGEMONÍA, en búsqueda permanente e in-interrumpida de soluciones incorporadas en un proyecto transformador que señala la capacidad de ser fuerza dirigente – no excluyente – dentro del Estado que se quiere DEMOCRATIZAR y SOCIALIZAR.
En definitiva, la concepción de hegemonía supone un régimen político de libertades democráticas. “SOMOS CLARAMENTE LIBERALES, AÚN CUANDO SEAMOS SOCIALISTAS”. El liberalismo, en cuanto costumbres, hábitos, reglas, es condición ideal e histórica del socialismo”. (ANTONIO LEAL, “Gramsci en el palacio de las ideologías”, diario El Mercurio, Sgo. De Chile, 24.4.94, pp. 18-20).

*EL COMPROMISO HISTÓRICO

DEL NOCE se desempeñó primeramente como catedrático de historia de filosofía en l Universidad de Trieste, pasando luego a la Universidad de Roma para enseñar filosofía política y ha escrito varios libros y ha escrito varios libros sobre la materia – a más de infinidad de artículos, a través de su columna en Il Tempo -, entre los cuales se destacan, en castellano, “Italia y el eurocomunismo: una estrategia para Occidente” (original “L´Eurocomunismo e Italia”), ensayos Aldaba, Editorial Magisterio Español, Madrid, 1977, 197 pp., y la otra, titulada “KARL MARX: escritos juveniles”, colección Crítica filosófica, en colaboración con JOSÉ ANTONIO RIESTRA, de la editorial Magisterio Español, Madrid, 1975, 172 pp.
En dichas obras expone sus principales tesis sobre la problemática filosófica, entre las que se destaca el tema del “Compromiso Histórico”, en las que reflexiona que el Partido Comunista, especialmente cuando se planteó la posibilidad del “Compromiso Histórico”, tenía su propia fuerza cultural y esta fuerza unificaba a los comunistas. Por el contrario, la democracia cristiana no tenía política cultural alguna. Sostiene que en esa coyuntura histórica “habríamos tenido, por consiguiente, una alianza entre un partido fuerte, como el comunismo, y un partido moralmente débil. Habría sido un acuerdo entre una mano de hierro y una mano de vidrio”. (JAIME ANTUNEZ ALDUNATE, Crónica de las Ideas para comprender un fin de siglo, Editorial Andrés Bello, Santiago de Chile, 1988, pp. 159).
Seguidamente comenta cuál era la opinión que el propio GRAMSCI tenía respecto del Partido Popular, que se convirtió luego en el Partido Demócrata Cristiano italiano: “Para GRAMSCI, con el Partido Popular los católicos perecerían en el campo político. El Partido Popular, según el pensador sardo, debería representar el suicidio del catolicismo a favor del comunismo. Por consiguiente, su posición era de relativa simpatía por el Partido Popular y decía que no había necesidad de violencia con él, porque caería solo. Por si mismo desembocaría en el Partido Comunista. Es decir, que el Compromiso Histórico se expresaba como tesis en cuanto posibilidad de que los católicos – así lo presentaba el PCI – tradujesen al campo político sus propios ideales. Llegó, sin embargo, el momento en que esta fórmula política dejó de interesarles. Y, entonces, cambiaron su discurso, pero dando por hecho que ya habían ganado la batalla de la esfera cultural. Pues, en efecto, en el campo mismo de los católicos podían constatar la existencia de diversos momentos de contestación protestataria al Magisterio de la Iglesia, movimiento de “cristianismo popular” tipo Movimiento de Sacerdotes del Tercer Mundo, bastante extendidos, colaboradores no sólo de los marxistas, sino con los mismos partidos burgueses en campañas como las del Divorcio y el aborto. Cuando ganaron esas batallas, pensaron que el catolicismo darse por vencido. Y, entonces, pasaron a otra fórmula política que es la que ahora mismo están persiguiendo y que la alianza entre comunistas y socialistas, y más recientemente con el liberalismo radical y la socialdemocracia, dando lo anterior por superado.
“TODO ESTO REPRESENTA, EN CIERTO MODO, A LA REALIZACIÓN DEL SUICIDIO DEL CATOLICISMO DEL CUAL HABLÓ GRAMSCI EN 1919”, señala AUGUSTO DEL NOCE.

*LA HEGEMONÍA CULTURAL

DEL NOCE explicita cómo surge el programa de “Hegemonía Cultural” y de transformación del “SENTIDO COMÚN”. Hay que tener presente para explicarse este tema, el punto de partida, “el objetivo real histórico en que nace el pensamiento de GRAMSCI”.
El problema que GRAMSCI se plantea es el siguiente, explicitado por DEL NOCE.
Como implantar el comunismo en un país desarrollado, donde la clase media es muy amplia, donde no hay una oposición frontal de proletarios y capitalistas, donde existe homogeneidad no sólo en lo social y económico, sino que prevalece también un patrimonio de creencias comunes que atraviesa todos los estamentos sociales. El revolucionario sardo italiano piensa que en esta situación no hay posibilidad de instaurar el comunismo por la VÍA ARMADA, VIOLENTA – la revolución en la estructura, como decía MARX – y busca, entonces, una estrategia a largo plazo para llegar a implantar democráticamente el marxismo. Para ello, es necesario modificar la mentalidad, CAMBIANDO LA CULTURA DE LA GENTE, DESDE LUEGO SUPRIMIENDO TODA CREENCIA EN UN ORDEN TRASCENDENTE. Alcanzado el dominio ideológico por el marxismo, entonces será posible que se instaure el poder revolucionario.
En esta inversión de la relación entre estructura y superestructura se encuentra la originalidad de GRAMSCI, respecto del marxismo-leninismo modelo 1917 revolución bolchevique, inteligentemente develada por AUGUSTO DEL NOCE por primera vez en la Historia de la Filosofía Contemporánea.
Para LENIN, dado el primado de la estructura, el comunismo llega al poder mediante la conquista violenta del Estado: LENIN, EL ESTRATEGA, y TROTZKY, EL TÁCTICO; a esta acción seguirá la liquidación de las superestructuras burguesas y su sustitución por el pensamiento MARXISTA. Para GRAMSCI, en cambio, en los países que se distinguen por las características antes señaladas – como el caso de ITALIA y nuestra América hispánica – LA REVOLUCIÓN TRIUNFARÁ SÓLO SI SE CONQUISTA PRIMERO LA SOCIEDAD CIVIL y, COMO CONSECUENCIA, EL ESTADO. Hace falta, por tanto, sustituir la cultura vigente por una nueva cultura integralmente MARXISTA y hacer que se extienda hasta dar origen a un nuevo sentido común: UNA NUEVA FORMA DE RAZONAR, UNA CONCEPCIÓN MARXISTA DEL MUNDO.
A esto concluye DEL NOCE: “GRAMSCI quería ser, quería representar la posición revolucionaria que de hecho implicaba que el Partido Comunista para GRAMSCI no era un partido, sino una concepción de la vida que debía sustituir las concepciones anteriores y, sobre todo, el socialismo es la religión que debe dar muerte al cristianismo, darle muerte en el sentido de ponerse en su lugar”. (O. cit., p. 161).
El socialismo hoy no es otra cosa sino ideología: va dirigido a obtener las libertades burguesas – divorcio, aborto, control de la natalidad, eutanasia, ecologismo – presentándose como el heredero del viejo liberalismo, puesto al día gracias al encuentro con el progresismo radicalizante. Es una forma de marxismo revisionista, un intento de asimilar el marxismo a la cultura demoliberal. Y el marxismo gramsciano es, en cambio, auténticamente filosófico, fundándose precisamente en la conciencia de constituir una nueva cultura total y totalitaria, como GRAMSCI repite continuamente. Actualmente, el PCI se ha convertido en el “Partido Democrática de la IZQUIERDA” (PDI), siendo el heredero en sus objetivos y programas del fundado por GRAMSCI en 1921, presentándose en las últimas elecciones realizadas en Italia con una plataforma abiertamente ambientalista-ecologista. Es que, a nuestro juicio, la socialdemocracia y el radical-socialismo preparan en la superestructura – con sus reivindicaciones liberticidas o parafraseando al catedrático católico DEL NOCE, el suicidio de la verdadera libertad, que intentan disolver los fundamentos metafísicos de la religión, de la moral, del derecho -, el camino para una victoria plena del comunismo.
¿Es el marxismo un nuevo humanismo, una filosofía que exalta los valores humanos y defiende la dignidad humana? ¿Es el marxismo compatible con el cristianismo?
Ahora bien: es necesario – y posible – demostrar que situar al marxismo en el lugar que le corresponda en la historia de la filosofía exige una nueva comprensión de la historia del pensamiento y de la historia en general, que no puede convenir más que a la metafísica del primado del ser. Sólo en base a esta nueva comprensión de la historia puede después proceder a una filosofía de la política. (AUGUSTO DEL NOCE, Il problema dell´Ateismo).

GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!


gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis Nº 328


IR a la portada de IEU Blog

La Ciudad de los Ateos y sus dos caras

Sociedad comunista y sociedad opulenta tienen un único proyecto: LA EXTINCIÓN DE LA RELIGIÓN.
La “Sollicitudo rei socialis” propone la solidaridad.
¿Tiene sentido hablar de doctrina social de la Iglesia?

Por Augusto del Noce

Muchos, incluso entre los católicos, piensan que se trata de una iniciativa que empezó bajo LEÓN XIII en 1891 pero que se ha demostrado inadecuada, tanto que hoy debería ser silenciosamente abandonada. La Iglesia, se dice, tiene la misión de predicar y de practicar la caridad, no de dar consejos a la creación y la distribución de riquezas, asumiendo funciones que forman el campo propio de los políticos y de los economistas. De opinión distinta es, en cambio, JUAN PABLO II, y diría que la reciente “Preocupación Social” que es a la “POPULORUM PROGRESSIO” de PABLO VI lo que la “Laborem exercens” es a la “RERUM NOVARUM” de LEÓN XIII, lo ha reafirmado en el sentido del primado de la ética (parágrafos 43; 56; 57; 63).

*PRIMADO DE LA MORAL. Pero es necesario cuidarse muy bien de entenderlo como una exhortación edificante, cuando por el contrario es una constatación realista, verificada, de la situación mundial presente, vista en su globalidad, incluyendo el Tercer Mundo y todas las fojas del subdesarrollo.
Efectivamente, si consideramos la historia de las últimas de las últimas décadas, comprendemos cómo este primado ha sido olvidado o, más aún, para hablar con mayor rigor, negado en todo el mundo, tanto en el Este como en el Oeste; en los países del Este en forma de una licuación de la ética en la política, en Occidente en la subordinación de la ética a la economía. En una confianza en la técnica que se ha revelado falaz; hablo, naturalmente, no de la técnica en sí sino de la técnica vista como separada de la ética.

*Si recorremos la historia nos damos cuenta de que hemos llegado al punto conclusivo de un progreso que tuvo inicio en los últimos del seiscientos con la hipótesis de la “CIUDAD DE LOS ATEOS” pronunciado por uno de los iniciadores del iluminismo, PIERRE BAYLE. Fue él, que personalmente no era para nada ateo, el que enunció esta hipótesis: considerada que una ciudad, plenamente ordenada, de forma que las exigencias de todos estuvieran satisfechas, formada por ateos, sería posible. Hoy, si se mira bien, esta ciudad de los ateos se ha realizado: en los países comunistas más o menos declaradamente, pero también en las sociedades liberal-democráticas occidentales, donde es verdad que la fe religiosa es libre pero, en el sentido en que muy habitualmente es entendida, como un surplus respecto de un mundo social que podría organizarse sin referencia Dios.

EL LAICISMO y DOS CARAS

Llamaremos laicismo a esta hipótesis de “LA CIUDAD DE LOS ATEOS” distinguiendo en ella las dos versiones: la COMUNISTA y la SOCIEDAD LLAMADA OPULENTA. Ambas miran a la extinción de la religión: rápida o incluso forzada en las sociedades del ESTE; manteniendo las formas de la libertad, sin ninguna imposición y sin ninguna apariencia de persecución, en el Occidente.
¿Por qué hablo de la extinción no coaccionada de la religión que ocurriría en las sociedades occidentales? Naturalmente ustedes habrán oído hablar de secularización, de descristianización, etc.; se trata de palabras que están en boca de todos.
¿Qué significan para Occidente? La separación entre un mundo de acá, que se gobierna según sus propias reglas, rigurosamente autosuficiente, y un mundo de allá, cuyo pensamiento encuentra refugio en una interioridad tan profunda que algún psicólogo ha hablado de religión invisible; realidad en la cual es lícito creer, pero sin que esto incida en la autonomía de la ciudad secular.
Ahora bien, el Este y el Oeste tienen esto en común: ambos han aceptado la posibilidad de la “CIUDAD DE LOS ATEOS”. En este sentido la Encíclica ha criticado el capitalismo liberal no menos que el socialismo soviético; esto sorprendió, e hizo hablar de una errónea equidistancia en la que el Papa se habría colocado respecto a los dos modelos.

UN MUNDO DE DESIGUALDADES

Estamos ya a más de veinte años de la Encíclica “POPULORUM PROGRESSIO” del papa PABLO VI, a la que se enlaza la presente; más de cuarenta años después de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial. El progreso técnico ha sido enorme, como no lo ha conocido ningún otro período de la historia; pero a éste no ha correspondido de ninguna manera a un progreso social equivalente; es más, se está ampliando cada vez más el foso que separa la parte rica de la parte pobre de la humanidad (parágrafo 16). Es fácil aducir ejemplos. En el Tercer Mundo se sigue muriendo de hambre. Y el “se sigue”, creo que sea un eufemismo: dejo de lado el empeoramiento de las situaciones y sus responsabilidades.
Veamos en el mundo “desarrollado”, y considerando la situación de los viejos, asimilada, en grandísima parte, a la de los pobres.
En un tiempo la vejez era considerada sinónimo de sabiduría; el viejo, el abuelo, era aquel que había transmitido los valores permanentes al padre, y éste, aquel que los transmitía al hijo. Nada de esto permanece hoy. El viejo es aquel que es superado por este río del progreso que corre con una velocidad cada vez mayor. Es aquel que está destinado a desaparecer, y cuanto más rápido cumpla esta tarea, mejor.
En estos días he leído en los diarios una noticia que me erizado. Se refería a Suecia. Estábamos acostumbrados a considerarlo el país en el que la pobreza había desaparecido gracias a la asistencia, vista como una TÉCNICA y llevada a nivel de PERFECCIÓN. Y ahora nos enteramos de que en los hospitales los viejo son abandonados a su suerte, privados de aquellas curas para ellos el Estado asistencial no tiene dinero. Vale el principio según el cual “se les ruega desaparecer” aunque no son obligados a ello por la fuerza. “Hagan las cosas rápido, para ustedes no queremos usar curas que prolonguen la vida”. Es decir, el principio de la eutanasia para lo cual ya hay propaganda y la batalla puede ser llevada hasta sus más estrictas consecuencias. Es decir, límite de edad fijado por la ley, y estaría resuelto el problema de las pensiones (beneficios).
Pero, aún sin llegar a este extremo, e todo Occidente y sobre todo en el país más democrático, los Estados Unidos, las desigualdades son más que evidentes.
Se dirá que siempre existieron o, más aún, que hoy existiría un gran progreso porque existe la posibilidad, que antes no existía, para el que parte de cero, de llegar a los niveles más elevados. Y sin embargo las desigualdades de hoy hacen sufrir más; es verdad que un tiempo estaba el que nacía señor y el que nacía pobre siervo; sin embargo entre ellos, en línea de principio, pero a menudo también de hecho, subsistía una SOLIDARIDAD.

Efectivamente todos estaban unidos en el respeto por los Mandamientos; es verdad que se podía violarlos y esto era más posible para el señor que para el siervo; sin embargo, el que los desobedecía incurría en la pública deploración.
En cambio hoy se puede decir que vale el principio general “están los que lo no logran” sin ninguna contemplación por principios superiores que no sean aquellos que no sean aquellos que no se refieran a las puras técnicas de la coexistencia; es decir, en ausencia de leyes morales universalmente válidas viene a menos el principio de la solidaridad.
Y JUSTAMENTE es sobre este tema de la solidaridad donde la Encíclica insiste particularmente, como una palabra de la que sólo hoy, en razón de su falta, se puede entender plenamente el sentido.
La solidaridad es la especificación de la ética en relación al desarrollo. Los términos de paz, solidaridad y desarrollo están inseparablemente ligados (parágrafo 53).

DOS BLOQUES, DOS IMPERIOS

Agrego, además, que el mundo presente se muestra dividido en dos bloques, uno guiado por la idea del colectivismo y otro por la idea del individualismo; y como ambas ideas son inconciliables sucedió que los dos bloques sucedió que los dos bloques se transformaron en dos imperios.
Y como la ley de los imperios es la expansión, la paz no puede fundarse más que sobre aquello que justamente ha sido llamado el “equilibrio de las impotencias”.
Este estado de cosas significa el fracaso de la idea de que es suficiente la TÉCNICA para salvar al hombre; es decir, el fracaso de la idea sobre la que fundado del orden social mundial de la posguerra.
Siguiendo el camino de la simple técnica el desarrollo se deforma en un superdesarrollo. Es decir, que la técnica fuera de algo que sea superior a ella, no garantiza por sí mismo el desarrollo. La Encíclica afirma que, cuando aquella es separada de la ética, sus consecuencias no son moralmente neutras sino inmorales, porque en el horizonte del economismo puro el sujeto individual no puede ver n el otro más que un competidor y solamente un competidor.

*Y ahora tratemos de resumir todo lo que se ha dicho en tres fórmulas sintéticas.*

1. El Desarrollo pensado como fundado solamente sobre la ética lleva a los dos opuestos equívocos del superdesarrollo y del subdesarrollo.
2. 2. Los dos materialismos, llevando a dos imperialismo inconciliables introdujeron, a través del comercio de armas, su propio conflicto en el Tercer Mundo, la mayor y más desconocida de las víctimas. Desde de la terminación de la guerra hasta hoy en los distintos conflictos locales, dependientes en último análisis de la antitesis entre ellos, hubo, por lo menos, diez millones de muertos.
3. Sí, por consiguiente, la realidad social está dominada por “estructura de pecado”, entonces el compromiso social político de los hombres se hace parte de la esencia misma del cristianismo; forma parte del contenido de la conversión y el Papa agrega que la conversión no es realmente tal sino es también “conversión hacia la superación de los obstáculos morales y políticos para el desarrollo”.
4. Este principio es la verdadera, absoluta novedad de la Encíclica.
5. Todo cristiano debe, por lo tanto, sentirse responsable del mundo. De la moralidad que todavía sigue siendo entendida en un sentido individual se debe pasar a una moral entendida en sentido solidario.
6. De esta manera se denuncia en esta Encíclica un deber moral, consiguiente a la fe religiosa, que es nuevo; ciertamente ya virtualmente presente en la doctrina tradicional, sin embargo hasta hoy jamás afirmado con tanta claridad. (1º mayo de 1988. Revista “ESQUIU”, p. 33-35).

GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!


gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis Nº 327

IR a la portada de IEU Blog

domingo, 1 de noviembre de 2009

La concepcion ebionita de Ernesto Cardenal: Del ebionismo a la Teología de la Liberación


Expuesto y editado en las Terceras Jornadas Nacionales de la Facultad de Filosofía y Humanidades, Vaquerías, Valle Hermoso, noviembre de 1979. Se cumplen 30 años y se hicieron las actualizaciones.

Por Gabriel S. P. Pautasso

* “Yo soy un comunista cristiano” (Ernesto Cardenal Martínez.)*

* Ricardo de la Cierva,”Jesuitas, Iglesia y marxismo 1965-1885. La teología de la liberación desenmascarada”, Plaza & Janes, 537 págs., p. 111)

Todas las proposiciones de ERNESTO CARDENAL MARTÍNEZ presentan un espíritu sectario ebionita de origen escatológico milenarista, ya que el concepto de salvación que propone y propagandizada se funda:
a) una salvación colectiva, en el sentido de que debe ser disfrutada por fieles católicos como lo colectivo o como colectividad;
b) terrestre o terrena, en el sentido de que debe realizarse en la tierra, hic et nunc, aquí y ahora, y no en un cielo fuera del mundo;
c) inminente, en el sentido de que ha llegar pronto y de un modo repentino;
d) total, en el sentido de que transformara toda la vida en la tierra, de tal modo que la nueva disposición no será una mera mejoría del presente sino la perfección. (San Jerónimo, Patrología Latina de Migne, t. XXII, col. 942).

A propósito de este escueto artículo de CARDENAL, podemos encontrar semejanzas con el comunicado, en su versión periodística, de la Conferencia Episcopal Nicaragüense, que nos remite a “La Voz del Interior”- diario, de Córdoba, fechado el 18/11/1979, de una agencia extranjera que afirma, entre otras cosas: “La Iglesia Católica nicaragüense se declaró ayer comprometida con la revolución sandinista y pidió que todos participen, dentro de un clima de libertad y crítica”. Agrega el despacho que “los siete obispos de Nicaragua encabezados por el jefe de la Iglesia, Monseñor MIGUEL OBANDO y BRAVO, emitieron una pastoral con base en las conversaciones que sostuvieron recientemente con la Junta de gobierno nicaragüense. Los obispos dijeron que “la Iglesia sostiene una posición de avanzada radical en su apoyo a las leyes revolucionarias que rescatan al POBRE (EBIONIN) de toda marginación”. Y se agrega: La pastoral exalta los valores de la revolución sandinista y afirma “adopta una teología liberadora, de apoyo al verdadero SOCIALISMO y en defensa de la dignidad humana y la libertad”. Hasta aquí lo expuesto por la “La Voz del Interior”- diario de Córdoba en su pág. 2. Las conclusiones se pueden deducir obviamente.

De lo sostenido por el “antiguo fascista” (CARDENAL), junto a HELDER CÁMARA y JOSÉ MARÍA DE LLANOS, entendemos que debe considerarse como una concepción ebionita, por cuanto:

1) renuncia a la riqueza y retorno a la “POBREZA EVANGÉLICA”.
2) Renuncia al poder.
3) Se acerca una edad que será la edad de los POBRES (EBIONIN), de los oprimidos, de los marginados o excluidos, de los desarraigados, de la libertad y de la paz. Reinará la propiedad colectiva per saecula saecolorum, no habrá clases sociales ni propiedad privada.
4) Negación de la Divinidad de Nuestro Señor Jesucristo, por lo tanto, el Ebionismo es una prefiguración del Arrianismo, es un protoarrianismo.
5) Buscan una iglesia de los pobres (EBIONIN) y comprometida en la lucha con los pobres (IGLESIA POPULAR sandinista).
6) Es un movimiento profético, en el sentido judaico heterodoxo del término, profetismo y justicia social, que sostiene que la obligación primera y fundamental de un cristiano es “hacer la revolución” temporal, del aquende y no del allende.
7) No quieren una política o cultura católica, sino que se adhieren a la revolución secular-materialista que hay que hacer entre creyentes y no creyentes o ateos.
8) Su vida “cristiana” es una pretendida vuelta al primitivo cristianismo ebionita, con formación de “comunas”, que rara vez llegan a serlo totalmente, pero al menos con bolsas comunes y ayuda colectivista. Los sacramentos son olvidados y a veces secularizados. Quieren una Eucaristía que no sea ceremonia, sino en común. En este punto se inscribe la experiencia de CARDENAL con si “comuna” de Nuestra Señora de Solentiname (Lago de Nicaragua), fundada en 1966, un año después de ordenarse sacerdote en el Semanario de Managua, y de la que dice: “Vine a esta última isla buscando la soledad, el silencio, la meditación y en último término, buscando a Dios. Dios me llevó a los demás hombres. (Trapense TOMAS MERTON). La contemplación me llevó a la revolución”.
9) El sacerdote es uno más entre ellos. Los bienes de la Iglesia hay que restituirlos al pueblo, al que pertenecen. Lo único que exigen con respecto al compromiso en el mundo es que sea a favor de POBRES (EBIONIN) y que tienda a romper las estructuras, es decir, que sea revolucionario.
10) Normalmente los más avanzados de este movimiento profético ebionita admiten la teoría marxista e incluso trabajan con los marxistas. Se trata de una revolución en el que sandinismo, marxismo, cristianismo en la nueva Nicaragua, donde las relaciones entre sandinistas, marxismo y cristianismo se encuentran desde ayer hasta hoy en el centro de la lucha ideológica de la Nueva Nicaragua. Desde cierta óptica, la “acusación” más grave dirigida contra el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) es la de ser marxista – leninista. Ello significa materialismo, dogmatismo, totalitarismo, alineamiento con la Unión Soviética (URSS). También significa traición al proyecto de SANDINO, si es cierto que este caudillo hispanoamericano no era comunista ni marxista, y sí nacionalista. Sobre todo, significa que la Revolución Popular Sandinista es – en su inspiración profunda, anticristiana de la vertiente ebionita heterodoxa y, por lo tanto, contradice las aspiraciones del pueblo nicaragüense. El monje poeta, CARDENAL dice:
“Yo considero que mi misión es predicar desde aquí el marxismo, pero un Marxismo con SAN JUAN DE LA CRUZ”.

A ello, respondemos, con SAN JERÓNIMO:

“Sed dum volunt Judaei esse et christiani,
Nec judaiei sunt nec christiani”.

(“Pero, mientras quieren ser judíos y cristianos,
No son, ni judíos ni cristianos”).

En efecto, presentemos algunos testimonios al respecto:

ERNESTO CARDENAL MARTÍNEZ, el monje poeta ebionita: “En el Evangelio en Solentiname Laureano dice: yo tengo veintiún años, y quiero que este reino sea pronto, que no sólo me toque verlo a mí sino que sea dentro de dos años. En el Evangelio en Solentiname dice Laureano que ojala que el reino de los cielos fuera dentro de dos años” “Cristo viene a decirnos que ya ese reino empieza con él, y eso es lo que MARX ha llamado el comunismo perfecto” (MARGARET RANDALL, Cristianos en la revolución, pp. 92-93).

“Yo he llegado a la revolución por el Evangelio. No por la lectura de MARX sino por Cristo. Se puede decir que el EVANGELIO me hizo marxista” (ERNESTO CARDENAL, “Conversación en Solentiname”, 1976, en Sobre de la santidad de la Revolución, p. 20).
“El marxismo es fruto del Evangelio. Sin el cristianismo el marxismo hubiera sido posible, y los profetas del antiguo testamento son los predeciros de MARX. Y me parece que con el cambio del sistema de producción
se podrá lograr vivir el Evangelio, se podrá crear el “hombre nuevo”, o sea, a escala social, no sólo individualmente y en contra de la sociedad. Ahora se trata de cambiar la sociedad, de cosechar el último fruto del Evangelio”. (Ibid., p. 31).
“Además el comunismo es profundamente cristiano. Es más, es la esencia del cristianismo. La palabra comunión es lo mismo que el comunismo. San Pablo usa una misma palabra griega, koimonía, para la comunión y para la comunidad de bienes. Y usa la misma palabra para la unión de los hombres con Dios: lo que él llama la comunión (o comunidad de bienes) del Espíritu Santo. O lo que podríamos llamar: el comunismo que hay entre los hombres y Dios. Por cierto que PABLO la puesta de los bienes en común y en la eucarística y la comunión con el Espíritu Santo son una misma cosa, y cuando en la epístola a los hebreos habla de la puesta en común de los bienes dice que ése es el sacrificio que agrada a Dios. Como quien dice: la verdadera misa” (ERNESTO CARDENAL, “Sobre poesía, revolución e Iglesia”, 1976, en Sobre la santidad de la Revolución, p. 57).
“El “hombre nuevo” es el hombre desprovisto de egoísmo, el hombre que vive en función de los demás, para servir a lo demás. Es el hombre de una sociedad socialista, de una sociedad en la que el hombre ya no explota al hombre, en la que uno vale no por lo que quita a los demás, sino por lo que da a los demás. En Cuba están a los niños, enseñándoles a vivir en función de lo s demás, y me parece a mí que en la juventud cubana se ve ya en gran medida este tipo de hombre nuevo está surgiendo. Ellos dicen que el mejor ejemplo del “hombre nuevo” es el “Che Guevara” y lo presentan como modelo para los niños cubanos. En realidad, el “Che Guevara” era un hombre completamente desprovisto de egoísmo. En mi libro sobre Cuba cuento bastantes anécdotas sobre el Che, sobre esta santidad del Che. El hombre nuevo de Cuba es el mismo hombre nuevo cristiano” (ERNESTO CARDENAL, Conversación en Solentiname, en Ibid., p. 31).
“Yo no veo ninguna diferencia, ninguna contradicción entre marxismo y el cristianismo, porque nosotros precisamente discutimos al comienzo ese tipo de problemática. Y me acuerdo que siempre agarrábamos los Hechos de los Apósteles en el capítulo 3 creo – si no me equivoco es el capítulo 2 o 3 – donde habla de la primera comunidad primitiva. Y que cada quien tenía lo suyo de acuerdo a sus capacidades y que nadie tenía necesidad.
Entonces veíamos dentro de la vida cristiana un modelo de sociedad así en que cada quien tuviera lo justo, lo necesario, vivir sin ser humillado y de acuerdo a sus capacidades. Si el socialismo es hacer una distribución equitativa de los bienes y recursos de un país en beneficio de la mayoría o de la totalidad del pueblo, yo no creo que haya ninguna contradicción entre el cristianismo y el socialismo. Si veo una contradicción entre el cristianismo y el capitalismo que es opresor, que usa la política de la explotación, de la marginación, de la represión. Si veo una gran diferencia entre el cristianismo y el capitalismo”. (DAVID CHAVARRÍA en MARGARET RANDALL, Cristianos en la revolución, pp. 289-290).

Por consiguiente, la existencia, después del año 70, de dos movimientos heterodoxos judeo-cristianos que no son propiamente gnósticos. JUSTINO, en su Diálogo, poco después del 150, distingue dos categorías de judeo-cristianos: los que comparten la fe común, pero permanecen fieles a las prácticas judías y que son los descendientes de la comunidad de Santiago; y otros “que reconocen a Jesús como Cristo, pero diciendo que fue un hombre entre los hombres”. JUSTINO no pronuncia a propósito de este grupo la palabra ebionitas. Pero las noticias de IRENEO, de ORÍGENES y de EUSEBIO ven unánimemente en tal afirmación que Cristo es un hombre como los demás, nacido de JOSÉ y de MARÍA, rasgos característicos del ebionismo.
Esta concepción de Jesús como profeta anunciado Moisés, pero no como Hijo de Dios, fue común a varios grupos judeo-cristianos heterodoxos. Y es muy probable que existiera bastante antes del 70. Esto hay que concedérselo a H. J. SHOEPS. Pero es posible determinar con mayor precisión las coordenadas de la secta de los ebionitas en sentido estricto. EPIFANIO sitúa su origen después de la toma de Jerusalén, entre los judeo-cristianos refugiados en Pella. Precisamente en esta región tuvo él en sus manos el evangelio de aquéllos. Un evangelio del que nos ha conservado algunos extractos y que viene a ser una transformación del Evangelio de los NAZARENOS en sentido heterodoxo. Su redacción se remonta a principios del siglo II, es decir, durante el reinado de TRAJANO. Las prácticas baptistas nos orientan asimismo hacia Transjordania.
EPIFANIO enumera entre los libros santos de la secta los Viajes de Pedro. Esta obra que constituye de las Homilías y de los Reconocimientos Clementinos se basa a su vez en los Kerigmas de Pedro, que son de la primera mitad del siglo II. Éstos últimos, por su parte, presentan notables contactos con la doctrina de los esenios, en particular por lo que se refiere al verdadero Profeta, a los dos espíritu y a la proscripción de sacrificios sangrientos. Con razón, pues, ha propuesto OSCAR CULLMANN se considere a los ebionitas como un grupo de esenios convertidos a Cristo después del 70, en Transjordania (ahora Jordania), bien porque abandonaron Qumrán, bien porque formaran parte de la emigración de KOKBA, junto a Damasco. Se trataría de unos cristianos de lengua aramea, muy apegados a las prácticas judías, como la transmigración. Nos hallamos ante una derivación normal del grupo de Qumrán. Los ebionitas comparten la concepción esenia de oposición de los dos principios. Pero IRENEO subraya expresamente que no enseñan que el mundo haya sido creado por otro ser fuera de Dios. No son, por tanto, gnósticos en el sentido propio de la palabra, según el profesor R. P. JEAN DANIELOU.
Es así que, llamamos judeocristiana a la rama de la Iglesia antigua que pretendía unir la fe en Jesús Mesías con una observancia rigurosa de la ley judía, y que en lo esencial se desarrollo en Israel, pero no sólo allí. Sus fieles eran históricamente, los descendientes de la primera comunidad jerosolimita que emigró a la ciudad Transjordania de Pella con motivo de los incidentes del año 66-70, después del martirio de su jefe. Las catástrofes de Palestina les afectaron directamente, y, con la evolución de la Iglesia, que tendía cada vez a convertirse exclusivamente en Iglesia de los gentiles, pasaron a formar una secta herética; con el nombre de EBIONITAS o NAZARENOS llevaron una existencia oscura hasta el comienzo del siglo V; cuando desaparecieron, absorbidos probablemente, unos, por la Iglesia y otros, por la Sinagoga. Se distinguían de los demás cristianos por su ritualismo y por ciertos caracteres doctrinales, particularmente por una cristología muy arcaica que no reconocía la divinidad de Cristo. Esta afirmación la seguimos a MARCEL SIMON-ANDRE BENIOT.

Judeocristianismo y herejía: … Eso mismo es lo que expresaba EUSEBIO en su Historia Eclesiástica, cuando interpretando el término EBIONITAS (los pobres) como designando “a los que piensan pobremente en Cristo” (Hist. Ecl., 3, 27, 1).

“Una exhortación a la pobreza no viene mal, - afirma P. Fray ALBERTO GARCÍA VIEYRA O. P - . Pero no se trata de la práctica de la pobreza, de evitar lo superfluo, de conformidad con la voluntad de Dios. Se trata de un problema social y político. Las llamadas “villas miseria”, requieren la atención sacerdotal y religiosa. Pero una atención de ministerio sacerdotal, como lo requiere cualquier grupo humano.
LA SOLUCIÓN CONTRA LOS EXCESOS DEL CAPITALISMO LIBERAL ES LA VIDA CRISTIANA QUE PUEDE SUSCITAR EL MINISTERIO SACERDOTAL; LA VIDA DE FE, ESPERANZA Y CARIDAD ES LA ÚNICA FUENTE DE LA JUSTICIA SOCIAL. LAS SOLUCIONES DE RUSIA, CHINA O CUBA SON RADICALMENTE FALSAS Y MENTIROSAS; NO DISMINUYEN SINO ACRECIENTAN LA MISERIA.
Si la Iglesia es llevada a enrolarse en la Revolución social, no tendremos a corto plazo ni la Iglesia ni paraíso latinoamericano, sino el infierno comunista.
“Creo que el contemplativo, el monje y aún el ermitaño es en realidad un revolucionario. También él está promoviendo el cambio social. Y también da testimonio de que además de los cambios políticos y sociales hay una realidad trascendente, más allá de la muerte. Yo creo que es importante que también haya personas que recuerden a la humanidad que la revolución se prolonga también después de la muerte” (ERNESTO CARDENAL, “Conversaciones en Solentiname”, 1976, Sobre la santidad de la revolución, p. 21).

Esta experiencia se refleja de un modo muy claro en la profesión de fe de GASPAR GARCIA LAVIANA: “Mi fe y mi pertenencia a la Iglesia Católica me obligan a tomar participación activa en el proceso revolucionario con el FSLN, porque la liberación del pueblo oprimido es parte integrante de la liberación total de Cristo”.

En el mismo sentido describe su experiencia ERNESTO CARDENAL: “Fue Dios quien me llevo a un monasterio trapense, donde estaba seguro que me iba a ser el destino de una vida de completo silencio. Pero me sacó para llevarme a una comunidad muy diferente: Solentiname. Y después, hacia una integración en un movimiento armado, en una lucha de liberación. Y después para algo que yo nunca me había imaginado que sería para mí, el cargo de un ministerio en el Gobierno. Y yo veo de que es un solo camino. Desde el silencio de la Trapa hasta el cargo en el Ministerio de Cultura, obedeciendo yo a una voluntad. Pero como me estaba preguntando acerca de Dios, al hacerme yo marxista, considerado que él es la fuerza del amor. Y eso es el concepto bíblico de Dios” (MARGARET RANDALL, Cristianos en la revolución, pp. 152).
“Para mí, la revolución y la religión - afirma CARDENAL - van a la par. Para mí son dos cosas iguales, jamás desigual, la religión de la revolución.
Yo por eso convengo en decir que los revolucionarios pueden estar con los cristianos. No hay absurdo. Yo he oído decir que hay quienes dicen que un revolucionario no puede estar con un cristiano. ¿Qué es eso? Pues de hecho ¿un revolucionario no es un verdadero cristiano? Y un revolucionario, ¿no mienta a Dios? Tal vez porque no quiere, pero de hecho es más cristiano del que se diga cristiano. Por eso, para mí son dos cosas iguales. Para mí el cristiano tiene que ser revolucionario. Y entre los revolucionarios pueden haber cristianos.
De hecho el verdadero revolucionario es el verdadero cristiano. Para mí no hay cristiano que no sea revolucionario. Allí sí estoy en contra. Si a mí me dicen que ese sacerdote es buen cristiano, y no ama a la Revolución y no la entiende, para mí no es cristiano . Es lo contrario. Y cualquier persona que me diga que es bien religiosa pero que no le gusta la Revolución, para mí no es religiosa. O sea, para mí no entienda nada. A Jesús no lo entiende” (Testimonio de OLIVIA SIERRA, en Ibid., pp. 94-95).

Una segunda cita es de ALEXANDER SOLJENITSIN : quien su Carta Pascual se asombra de que “haya teólogos que proclaman las ilimitadas bondades del marxismo”. Critica inmediatamente al sacerdote poeta de Nicaragua, ERNESTO CARDENAL, para quien, “la experiencia tenida en Cuba ha sido la más importante después de su conversión religiosa”, allí comunicó a FIDEL CASTRO que”en América Latina la Iglesia Católica va evidentemente hacia el marxismo”.

A fines de 1979 los observadores detectaban ya claramente que la fuerza esencial del nuevo régimen era el Frente Sandinista de Liberación Nacional, con la colaboración del sector liberacionista (Teología de la Liberación) de la Iglesia Católica, que tomó el nombre de Iglesia Popular. Dos sacerdotes, entre ellos el espectacular y famoso ERNESTO CARDENAL, ministro de cultura, es decir, pura y simplemente de propaganda y acción psicología marxista. Es revelador el Encuentro de Teología celebrado en Managua del 8 al 14 de septiembre de 1980, y que recogido en Apuntes para una teología nicaragüense según ponencias de los teólogos de la liberación JON SOBRINO, JUAN H. PICO, MIGUEL CONCHA, JOSÉ I. GONZÁLEZ FAUS, PABLO RICHARD y el reconocido TL FREI BETTO. (LIBANIO CRESTO).

En 1981 el gobierno suspendió la misa televisada que desde muchos años, celebrada el arzobispado de Managua monseñor OBANDO y BRAVO, con el pretexto de que había de dar cámara a los sacerdotes progresistas. De cuales tres estaban el gobierno: el miembro de la congregación de Maryknoll MIGUEL D´ESCOTO, ministro de relaciones exteriores; el padre ERNESTO CARDENAL, ministro de cultura y encargado de propaganda y acción psicológica marxista; y el jesuita FERNANDO CARDENAL, líder de la juventud sandinista, al que nombró ministro de educación.

La profanación de Managua: el 4 de marzo de 1983, con plena conciencia de lo que le esperaba, JUAN PABLO II llegó al aeropuerto Sandino de Managua, donde la Junta de Gobierno había permitido a muy pocas personas que vinieran a recibirle; ya empezaba desde el primer momento la vil manipulación sandinista del viaje papal. DANIEL ORTEGA, coordinador de la Junta, reprochó al Papa, que lo aguantó con los brazos cruzados, una arenga revolucionaria insufrible, llamándole eminentísimo señor e incluso eminentísimo hermano. Al saludar a los miembros de la Junta el Papa hizo un gesto de admonición al sacerdote ERNESTO CARDENAL, que se había arrodillado ante JUAN PABLO II; la TV sandinista lo interpretó luego, con singular desfachatez, como “una bendición especial”.

Un encendido elogio del padre CRISTOBAL SARRIAS al excéntrico y rebelde poeta nicaragüense ERNESTO CARDENAL, ministro de cultura, antiguo admirador del fascismo español, director luego de la comunidad idílica de Solentiname, y amigo de promover la estrategia de la teología de la liberación en la toda América revestido de un camisón con una enorme mariposa bordada. “Decir ERNESTO CARDENAL – comenta el padre SARRIAS, profundo -, es decir poesía contemplativa, y también compromiso con los destinos (ilusiones, nostalgias, frustraciones) de su pueblo de Nicaragua”. El Papa reprendió públicamente en Managua a ERNESTO CARDENAL, pero el padre SARRIAS cree que “lo que ha existido siempre detrás de sus actitudes y de sus palabras…es el Evangelio”. Luego traza una biografía incensada de CARDENAL, en la que omite toda referencia fascista, y comenta después el último alarde del poeta-ministro, Tocar el cielo, del que resalta esta genial estrofa:

La infinita noche negra
De las estrellas, con nuestra Tierra es el cielo,
Es el Reino de los Cielos


Como si se tratase de un San Juan de la Cruz siglo XX. U otro verso de calidad homérica:

¡Que bella está mañana la montaña!

Luego compara a CARDENAL con SAN FRANCISCO, con esta prueba evidente:

Toda la ecología gemía.

Opina el padre SARRIAS que el padre CARDENAL, y no los presos políticos del Gobierno sandinistas del que forma del padre CARDENAL, es “prisionero de sí mismo y de su libertad”, y mezcla a monseñor ROMERO, el arzobispo mártir y manipulado por los jesuitas de Centroamérica, con los mártires de la otra Compañía de Jesús en Inglaterra.

La teología de la liberación o el liberacionismo es un neoclericalismo de izquierdas. Nace psicológicamente del terror de algunos clérigos a un futuro milenio comunista - el siglo XXI – al que quieren sumarse para que no se les elimine. No son raros los casos de liberacionistas que antes fueron fascistas: el padre LLANOS en España, el padre ERNESTO CARDENAL o el mismo obispo Dom HELDER CÁMARA en América, y los casos son numerosos. Puede que algunos de estos personajes, al ver que se les secaba la fuente de poder en la derecho, hayan peregrinado para reencontrarla en la izquierda.

Llegamos con estos comentarios al final de nuestro análisis histórico desde 1978 hasta el año 2008, recordando que fue el ex obispo FERNANDO LUGO, votado en abril 2008 para presidente de la República de Paraguay, - formado en la teología de la liberación, en la tierra de GUSTAVO GUTIÉRREZ MERINO -, quien asumió en agosto de este año. ERNESTO CARDENAL y LEONARDO BOFF practicaron el turismo revolucionario. Desde una perspectiva independiente, hemos pretendido con ello brindar una colaboración al lector, sobre todo el lector católico, cuyo grado de información sobre la teología de la liberación resulta insuficiente.

Ésta es la clave de la doctrina marxista-leninista sobre la religión, que se ha aplicado a fondo ya en Oriente, y que se trata de repetir en Occidente, sobre todo en América, bajo la estrategia de la teología de liberación. La síntesis de cristianismo y marxismo, como lo preconiza ERNESTO CARDENAL MARTÍNEZ, y que proponen los liberacionistas es imposible; porque marxismo y cristianismo bajo el judeocristianismo ebionita no son solamente contrarios sino contradictorios, aunque los marxistas o comunistas cristianos pretenden asumir dialécticamente esta antítesis. No es posible – como profetizó GEORGE ORWELL – síntesis del amor y del odio; de la fe en Dios y la negación de Dios; de la esclavitud y la libertad.
A la lucha propuesta por los marxistas quiere responder, es decir, una respuesta a ERNESTO CARDENAL MARTÍNEZ, modestamente, esta hoja digital en medio de otros muchísimos esfuerzos esclarecedores del campo católico, con la lucha y no con el diálogo; con la denuncia y no con la entrega; con la esperanza y no con el derrotismo.

El autor y las páginas digitales DIARIO PAMPERO Cordubensis e Instituto Eremita Urbanus con sus consiguientes sitios de archivos y documentos, seguirán en la brecha con “sopla el Pampero”.
Con la Historia detrás; con el futuro delante.
Toda la Historia, todo el futuro.

Sopla el Pampero.
Laus Deo Trinitario. ¡VIVA LA PATRIA!

Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis nº 86
Instituto Eremita Urbanus

IR a la portada de IEU Blog

jueves, 29 de octubre de 2009

Renuncia tácita al Sumo Pontificado "ab ipso jure admissa"


Homero Johas, distinguido intelectual brasileño. Se ha destacado por sus estudios sobre los problemas de la Iglesia; fue recomendado a " ROMA " por Mons. de Castro Mayer.

La cuestión de la posibilidad de que un Papa que ha incurrido en herejía prosiga con la jurisdicción papal, me parece que, en último análisis, se resuelve por la consideración de dos puntos: la distinción entre jurisdicción ordinaria y extraordinaria y los requisitos, ya de la parte del hombre, ya de la parte de Dios, para que tal jurisdicción exista en una persona que, siendo Papa, incurrió en herejía.

La distinción entre jurisdicción ordinaria y extraordinaria es requerida porque el cargo papal tiene su jurisdicción, que es suprema en la tierra, anexa a él por la Revelación. Así, es ordinaria, delimitada por la Revelación terminada. De modo absoluto, Dios podría hacer otra Revelación, pero es de fe que no lo hará hasta el final de los tiempos. Luego, la posibilidad absoluta de que Dios pudiese conceder una jurisdicción extraordinaria a un hereje deja de existir en presencia de la jurisdicción ordinaria que pertenece a la Iglesia tal como fue instituida por Cristo.
Dios podría gobernar la Iglesia por un animal, como por el milagro que hizo con la mula de Balaam; aún así sería necesario que revelase que tal mula hablaba por acción directa de Dios. En el caso concreto, presente, no existe tal Revelación ni puede existir y, si existiese, el Papa herético dejaría de manifestarse exteriormente como herético, pues Dios no podría enseñar herejías.
Que el Papa herético pierde la jurisdicción ordinaria inherente a su cargo, eso se evidencia por dos consideraciones: de parte del hombre herético y de parte de la propia jurisdicción ordinaria del cargo papal.
El hereje deja de adherir a la fe y a la autoridad del cargo papal, pues todo hereje es también cismático. Luego, necesariamente, él, por su propia voluntad, se separa de la autoridad jurisdiccional inherente a su cargo. Tal separación se sigue pues de la definición de herético, el cual está "subvertido [...] por el propio juicio" (Tito 3, 11). La separación del cargo papal es por lo tanto consecuente a la adhesión renitente de la voluntad papal a la herejía y no a las verdades divinas definidas por la autoridad inherente al cargo papal. La separación es, pues, "a seipso" y no "ab alio". El renuncia "ipso facto" por la adhesión a una doctrina opuesta a la doctrina católica enseñada por la autoridad divina inherente al cargo suyo. Se da, pues, de parte del sujeto de la jurisdicción, la renuncia tácita y necesaria a la jurisdicción papal. El no puede querer simultáneamente dos cosas opuestas aunque explícitamente diga que desea proseguir siendo Papa.
Esto está demostrado por la autoridad de la Iglesia, de Santo Tomás y de San Roberto Belarmino, además de otros teólogos.
La iglesia, en el Canon 188, S 4 "admite" la vacancia "ipso facto" de cualquier cargo de jurisdicción ordinaria por el hecho de que una persona haya adherido públicamente a una doctrina herética. No se desvaloriza ese juicio de la Iglesia diciéndose que es derecho humano y que el papa no está sometido a él, pues él se basa sobre la "incompatibilidad" objetiva entre dos objetos opuestos a los que no puede físicamente adherir al mismo tiempo la voluntad del hereje, la voluntad cismática: a la jurisdicción ordinaria y al rechazo de lo que es impuesto por ella. Por lo tanto, el juicio de la Iglesia ahí, al juzgar "admitida por propio derecho" la renuncia tácita, está haciendo referencia al derecho divino que, por un lado, garantiza la autoridad papal y, por otro, es rechazado por la voluntad cismática del hereje. La incompatibilidad entre la herejía y el cargo de jurisdicción ordinaria antecede al juicio humano de la Iglesia, trasciende a él y existiria incluso si el juicio humano de la Iglesia nada dijese en el Derecho Canónico. Pero, si la Iglesia lo dice, ella confirma la incompatibilidad "ex natura" entre las dos cosas. Pío XII enseñó que el cisma y la herejia "suapte natura" separan de la Iglesia (Mystici Corporis). Por lo tanto, esos pecados separan al papa herético o cismático de la jurisdicción ordinaria pertinente a los cargos de la Iglesia. Y eso, dice la Iglesia en su canon citado, "sin cualquier declaración" explícita, pues la renuncia se sigue de los derechos incompatibles que de por sí manifiestan claramente la voluntad del hereje-cismático. No está pues en cuestión si
el papa está subordinado al derecho humano de la Iglesia, sino si el hecho de que la Iglesia, por su juicio, juzga que existe la renuncia tácita cuando existe la manifestación de voluntad pública, de adhesión a la herejía o al cisma. Es un acto unilateral del papa herético, por lo tanto.
Santo Tomás (2-2, 39, 3) niega la permanencia del poder de jurisdicción ordinaria de los herejes y cismáticos en cuanto al poder que es "ex iniunctione hominis"; la extraordinaria si la Iglesia la concediese "ad actum", y si por parte del propio hereje éste aceptase ejercer este acto jurisdiccional conformando su intención con la de la Iglesia en el ejercicio de ese acto. Sin estas dos condiciones, "nihil actum est".
Así, la argumentación de la permanencia de la jurisdicción papal en el papa que incurrió en herejía peca por dos razones si fuera fundada en el ejemplo del sacerdote herético que absuelve en casos donde la Iglesia le da tal poder y donde ese sacerdote acepta hacer lo que la Iglesia tiene intención de hacer: el papa herético pierde por la adhesión a la herejía la jurisdicción ordinaria del cargo papal y no consta por la Revelación la concesión de una jurisdicción extraordinaria para el papa y ella no puede ser supuesta: la suposición sólo puede ser hecha en sentido opuesto, dada la herejía y el cisma. Y aunque hubiese en la Revelación terminada la concesión de tal jurisdicción extraordinaria, no existiría por parte del papa herético la adhesión volitiva a la autoridad del cargo papal que enseñase que existen en la Revelación dos tipos de jurisdicción pertinentes al cargo papal: la ordinaria y la extraordinaria. Quien rechaza la autoridad divina para determinada materia, la rechaza para todas las materias. El hereje cismático, es hereje-cismático independientemente de la naturaleza de la herejía, del artículo de fe que él niega.
Eso fue visto por San Roberto Belarmino cuando enseñó que un papa manifiestamente herético cesa por sí mismo de ser papa y cabeza de la Iglesia, del mismo modo que cesa de ser cristiano y miembro de la Iglesia y, por esta razón, puede ser juzgado y castigado por la Iglesia (de Romano pontífice 1.2,30).
Los herejes no se mantienen, de ningún modo, en la Iglesia, ni tienen unión alguna con ella. Pío XII enseñó que los que poseen poder en la Iglesia "son sus miembros primarios y principales" [primaria ac principalia membra] y los herejes no son miembros. Hablaba ahí el papa del poder jurisdiccional ordinario (Mystici Corporis). El "cargo de doctor, rey y sacerdote" exige ser miembro de la Iglesia, de modo ordinario, dice el papa.
Pío IX, en la Encíclica " Jam vos omnes" niega que los que están "visiblemente" separados de la unidad de la Iglesia sean de cualquier modo miembros o partes de la Iglesia. Así, quien no es parte de la Iglesia no tiene jurisdicción ordinaria.
Y nadie puede ser regido en la Iglesia Católica por un hereje, vivir "haereticorum ductu" (D. S. 2881). Ahora bien, tal situación en la Iglesia subordinaría a los fieles a la regencia de un hereje. Si debemos "evitar al hombre herético" (Tito 3,10), no podemos ser regidos por él. Si debemos "no recibir" a aquel que no trae la doctrina católica (2 Juan 10-11), no podemos ser gobernados por él; sería "recibirlo" a él. Si ni en las cosas terrenas debemos procurar un juez infiel, ser juzgados "apud infideles", "judicari apud iniquos", sino que debemos buscar los jueces que están dentro de la Iglesia [qui sunt in Ecclesia] (I Cor. 6, 1-6), con mayor razón, en casos espirituales, no podríamos ser gobernados por los que tienen odio a los fieles por causa de las verdades de la fe. "Qué parte [pars] existe entre el fiel y el "infiel", dice la Revelación (2 Cor. 6,14-18). Si el hereje fuese papa exhibiría esa "parte". El infiel debe ser objeto de anatema (Gal. 1,8-9) y no de unión. No se obedece a la autoridad humana, inferior, si está rebelada contra Dios, autoridad superior.
Si la Iglesia está edificada sobre la roca de Pedro, esta roca forma parte de los fundamentos de la Iglesia. Ahora bien, es de fe que el papa herético no es miembro de la Iglesia. Luego, tampoco es parte de la Iglesia, además de no ser miembro.
Cristo ordenó a Pedro que confirmase a "sus hermanos" en la fe. Ahora bien, el papa herético no es hermano en la fe. En el Antiguo Testamento, Dios también vetó a los judíos hacer un rey de otro pueblo [alterius gentis] que no fuese un hermano [qui non sit frater tuus] (Deut. 17,15), que no fuese de la misma tribu [de tribus vestris] (Deut. 1, 13-15).
"El hombre espiritual no puede ser juzgado por el no espiriritual" (1 Cor. 2, 15). Ahora bien, las sectas son obras de la carne (Gal. 5, 20). Luego, los fieles, hombres espirituales, no pueden ser juzgados por el papa que ha incurrido en doctrina sectaria. Si Cristo "aborrece" a los herejes ("Et Ego Odi", Apoc. 2,6), no les concede poder para gobernar a los hijos de Dios.
Por lo tanto, de este modo se concluye que el papa herético dejó "ipso facto", por sí mismo, por renuncia tácita a su cargo, de tener la jurisdicción papal, de ser papa. Y, por lo tanto, que no es el papa herético un papa que deba ser depuesto [deponendus], como pretendieron algunos teólogos refutados por San Roberto Belarmino. Ningún ser humano depone la autoridad suprema; sin embargo, ella puede perder el cargo en razón de su propia voluntad cismática en relación a la autoridad divina inherente a su cargo.
Tal doctrina trae consigo responsabilidad para los Obispos que permanecieron fieles a la doctrina de la Iglesia. A ellos les corresponde ordenar la Iglesia, restablecer el orden jurisdiccional.
Que ninguno alegue la imposibilidad de la vacancia cuando es el hereje quien por su voluntad propia rechaza la jurisdicción ordinaria al cargo papal, causando la vacancia: "ipso facto vacant", enseñó la Iglesia sobre los cargos de jurisdicción ordinaria. La Iglesia "admite" la vacancia.
HOMERO JOHAS


DIME QUIEN TE ALABA...


LA NACIÓN, Jueves 24 de diciembre de 1998

La masonería elogió la encíclica del Papa


Gran Logia: en una declaración, la institución sostiene que está dispuesta a dejar de lado sus diferencias con la Iglesia.
En una declaración que reconoce pocos antecedentes, al acercar a la entidad al pensamiento de la Iglesia, la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones expresó su acuerdo con las líneas fundamentales de la última encíclica papal, "Fe y razón".
El documento que Juan Pablo II dirigió a los fieles en octubre último trata sobre la relación que existe entre los contenidos de la fe católica y la razón.
La declaración de la logia masónica lleva las firmas del gran maestre, Eduardo A. Vaccaro, y del gran secretario, Gerónimo Ojeda Ayzarnazabal.
El pronunciamiento constituye el segundo acercamiento de la institución a la Iglesia Católica, dado que el 26 de agosto último la entidad recibió en su sede al jesuita francés Jean-Ives Calvez, quien disertó sobre la ética en la sociedad, ante unas 300 personas.
Ocuparse del hombre

En el documento sobre la encíclica, la logia sostiene que "el importante documento papal brinda la oportunidad -a la masonería también- de aproximarse a todos aquellos que, individualmente o a través de instituciones, se ocupan del hombre y su destino dentro de la sociedad de fin de siglo".
Añade que "la Iglesia Católica, desde su visión filosófica y trascendente, se encuentra sin duda entre esas fuerzas que trabajan por el bien de la humanidad, y por cierto, sin que pueda existir tampoco la más pequeña duda, la masonería ha estado desde sus orígenes en igual camino".
El pronunciamiento advierte que, "sin embargo, distintas maneras de entender cuestiones esenciales han hecho que en no pocas ocasiones la visión de la masonería fuese opuesta a la sostenida por la Iglesia".
"Ello explica -sostiene- la existencia de un cierto clima de recelo, que los masones estamos dispuestos a dejar para el análisis de la historia, a fin de ocuparnos, en cambio, más entusiastamente en la búsqueda de todo lo que pueda unirnos en pos de un objetivo común y que justifica plenamente el intento: el hombre, su libertad y el respeto de la condición humana."
La organización masónica afirma que "en nuestra inacabable actividad por la búsqueda de la verdad asignamos a la razón un lugar preferencial, y de modo alguno desconocemos la importancia que el sentido de trascendencia tiene en la vida humana y creemos, como lo afirma la encíclica, que la razón es capaz de descubrir dónde está el final del camino".
La masonería reconoció estar dispuesta a dejar de lado diferencias que en otros tiempos tuvo con la Iglesia y que provocaron ciertos recelos. "Sabemos que subsisten aspectos esenciales que no coinciden plenamente entre la masonería y el documento papal; sin embargo, no son pocas las aproximaciones."
El documento señala que "ello nos entusiasma, ya que nuestra labor se orienta principalmente a encontrar lo que nos une, en lugar de profundizar en aquello que nos separa".
Agrega que "ante los umbrales del nuevo siglo hacemos votos para que todos podamos reconciliar las palabras con la realidad y fundar el sentido verdadero de nuestras vidas. Advirtamos que una sociedad que se disgrega sólo se reconstruye formulando en términos nuevos las preguntas que nos llegan desde el fondo mismo de los tiempos".



*Agradecemos al Sr Dr HUGO ENRIQUE CÓRDOBA ALIAGA, colega del Colegio Nacional de Monserrat, su aporte para Instituto Eremita Urbanus.

Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis
Instituto Eremita Urbanus

IR a la portada de IEU Blog