miércoles, 13 de junio de 2012

Felipe II



Judíos y protestantes secretos en la camarilla del Emperador Carlos V. Fragmentos del libro “Felipe II”. Roma «manifiesta claramente la intención de dividir nuestra Fraternidad Sacerdotal». Vaticueva se pone a sí misma y a la FSSPX en evidencia. Excluyen a Williamson, Galarreta y Mallerais. Pedro Rizo eliminó en forma súbita su artículo sobre sede usurpada. Frutos de la FSSPX. Verástegui compara a Obama con el tirano Elías Calles y con Hitler. "El gobierno mundial ya está". La Guerra contra Irán está en el presupuesto de USA para el 2013.

Editó: Lic. Gabriel Pautasso


WILLIAM THOMAS WALSH

FELIPE  II

Fragmentos del cap. VI: Judíos y protestantes secretos en la camarilla del Emperador.
El Trust Internacional de las Especies Orientales.

……. La mayoría de los consejeros del emperador fueron, en realidad, sólo nominalmente católicos. Gattinara, su primer ministro y confidente, era uno de los que adoptaron la herejía erasmista, la que Erasmo engendró y luego rechazó. Su capellán, el famoso doctor Constantino Ponce de la Fuente, estaba ya en secreta comunicación con los partidarios de Lutero; aunque todavía en este período navegaba entre dos aguas, con tanto éxito, que Calvete, capellán de Felipe, escribía entusiasmado que era, en verdad “un gran filósofo, un teólogo profundo y uno de los más notables oradores sagrados de todos los tiempos”. Su libro sobre la Doctrina cristiana, más tarde condenado por la Inquisición como herético, era la lectura favorita del Emperador, al que estaba dedicado. Alonso Fonseca, arzobispo de Toledo, fue denunciado al Santo Oficio. Hasta el Inquisidor General, Alonso Manrique, hubo de ser notado por sus tendencias erasmistas. Juan Gil, que, como el doctor Constantino, difundía privada y habilidosamente las doctrinas anti-católicas, ejercía una poderosa influencia en la Universidad de Alcalá. Carlos le quiso hacer obispo de Tortosa, y él le salvó cuando la Inquisición le perseguía en 1550. Otro protestante secreto fue el elocuente predicador del Emperador Agustín Cazalla, que le acompañó a los Países Bajos y a Alemania. Su confesor, Juan de Quintana, tenía como secretario a un joven brillante, llamado Miguel Servet, destinado a fundar una nueva secta de unitarios y a que Calvino le quemase por negar el dogma de la Trinidad; tal vez fue instruido en su herejía, según el historiador judío Graetz, por los marranos en España. La mayoría de los amigos ocultos del protestantismo en la Corte imperial eran, en efecto, cristianos nuevos, de descendencia judía.
Ni siquiera la imperial familia estaba inmune de la sutil y corruptora influencia. Fernando, (hermano del emperador), era católico sincero, aunque a su modo egoísta y desatinado; mas no podría decirse lo mismo de sus hijos y de sus nietos. Su hermana María de Hungría era católica conformista, y lo era porque Carlos la ordenó que abandonara las ideas luteranas al llamarla a regir los Países Bajos.  Tal vez el mismo príncipe Felipe hubiera sido protestante de haberse persistido en la idea de que el gran doctor Constantino fuera su confesor. Gracias a que su amigo Ruy Gómez, que da la impresión de que estaba mejor enterado que casi todos los demás, le aconsejó en contra y le sugirió un guía espiritual menos famoso, pero más digno de confianza.  María, la hermana de Felipe, estuvo dirigida por fray Vicente de Rocamora, que parecía ser un santo y cristianísimo sacerdote, pero que más tarde se quitó la máscara del catolicismo y se unió a la comunidad judía en Amsterdam con el nombre de Isaac Rocamora.
Había transcurrido más de un siglo desde que Fernando e Isabel expulsaron a los judíos de España. Las gentes de la Península empezaban a pagar el precio de la depuración, que no era, ciertamente, el que han imaginado tantos historiadores sentimentales. España no se arruinó, como se ha venido enseñando a tantas generaciones de escolares, porque los judíos se llevaron su oro y su astuto espíritu comercial. El número de judíos que se fueron, que hoy se supone no pasaron de 160.000, era pequeño comparado con los que quedaron como marranos bautizados, algunos sinceros, pero otros conservando en privado los ritos del judaísmo. Y éstos guardaron sus bienes y su poder, establecieron nuevas relaciones y siguieron en comunicación con otros judíos que trabajaban audazmente, desparramados por toda Europa.
La dispersión de la raza judía, calamitosa para ellos, de momento, sirvió, como siempre, para aumentar el poder judío al cabo de poco tiempo. Este poder buscó y encontró nuevas vías para su actividad. Dondequiera que actuaba, se esforzaba, como siempre había sucedido, en destrozar la Cristiandad católica. Cuando no podía atacarla libremente, operaba en secreto para debilitar su estructura. Todo lo que pueda decirse de las ventajas políticas inmediatas de la expulsión de los judíos en 1492 ha sido desmentido, en su sentido más amplio, por los hechos. Como todas las persecuciones, fue, al cabo, más beneficiosa para las víctimas que para los perseguidores. En lugar de remover los motivos que fueron invocados para la persecución, lo único que se hizo fue trasladar estos motivos a un campo más ancho de actuación, donde habría de florecer con más seguridad.
Ninguna panacea ha curado nunca la aversión de los judíos hacia el Cristianismo, ni los hechos y la política en este sentido, han sido útiles al Cristianismo indisoluble. Algunos santos, como San Vicente Ferrer, lograron la asimilación genuina de miles de judíos, que enriquecieron el pensamiento y la cultura españoles con una nueva vitalidad y profundidad, hasta el extremo de que el Papa Adriano VI pudo llamar a España “la Judía”.  Pero los políticos, con sus expedientes y compromisos, pusieron en el corazón del judío no convertido una humana y natural amargura, un deseo de venganza y una enérgica resolución a no admitir los derechos de la Iglesia.
Y así, los judíos secretos se apoderaron de la confianza de Carlos y de toda su familia y minaban los cimientos de la Fe que él sostenía, disimulados bajo alguna de las creencias a la moda en los países del Norte. Las nuevas comunidades judías, distribuidas en varios puntos estratégicos de Europa, construían lentamente grandes focos de fuerza política y financiera para oponerse al Emperador y contagiarle, así como a sus sucesores. Si el Emperador hubiera empleado la gran arma de la santidad, que la Iglesia, su mujer y su conciencia le habían sugerido muchas veces, el resultado hubiera sido diferente. Pero un Carlos que se divertía con la sensual Bárbara Blomberg, entre ataques de gota y accesos de glotonería, no era capaz de luchar contra los judíos.
Cierto es que más de una vez había hecho gestiones aisladas para proteger sus dominios de los marranos y judíos. Cuando regresó victorioso de Argelia logró, no sin trabajo, del Papa Paulo III, cuyas amabilidades para con los judíos eran notorias, el permiso de restaurar la Inquisición en Portugal, en 1531. Era tiempo de malas cosechas, de hambre y epidemias. Como escribe el historiador judío Graetz, “se decía corrientemente de los judíos bautizados que eran especuladores de granos, hacían encarecer la vida y exportaban el grano a otras tierras. La persona más odiada era Juan Mascarenhas, el recaudador de impuestos, y, a través de él, todos los marranos eran igualmente odiados”.
Gran número de judíos secretos huyeron a Francia, especialmente a las ciudades donde existían ya muchos israelitas, como Bayona, Burdeos, la Rochelle, Nantes, Toulouse, Rouen , las mismas ciudades que se habían mostrado sospechosamente hospitalarias a la herejía albigense, que fomentaba ahora la de los hugonotes y que, más adelante, sería terreno propicio para el liberalismo y el comunismo. Otros trabajaban para fomentar las “células” secretas de judíos en los Países Bajos, donde Carlos les permitió establecerse. Su natural tolerancia dio lugar a que se debilitase la Inquisición; y la paz y el orden que supo mantener fue ideal para las actividades comerciales de los israelitas. Los judíos aprovecharon bien la ocasión. En el espacio de una generación hicieron de Amberes el centro del mundo comercial y financiero. Era Amberes un punto de convergencia de las grandes vías marítimas y fluviales por donde afluían las riquezas, a través de los ríos del sur y del centro de Alemania, del Báltico, del Atlántico y de las costas del Mediterráneo y de las Indias españolas y portuguesas. El mercader judío, que iba y venía so capa de “lombardo, genovés, italiano o más frecuentemente portugués”, había encontrado un nuevo paraíso terrenal. No tardó en rehacer la supremacía comercial israelita de la Edad Media, que había sido restringida al engrandecerse los gremios de los trabajadores cristianos. Esta restauración se había impulsado singularmente cuando los judíos fueron arrojados de España en 1492, y de Portugal en 1496. Los exiliados huyeron a Inglaterra, al este de Europa y a África. Muchos fueron a Turquía. A su paso por Francia e Italia fundaron y robustecieron las comunidades israelitas de Lyon, Ferrara, Roma, Turín, Venecia y Ancona. Llegaron a Ragusa, Salónica, Constantinopla, al sur de Suez y a El Cairo. Es decir, jalonaron el camino comercial a las Indias.
Al abrirse el camino marítimo de la India por los navegantes portugueses, estas emigraciones se desviaron hacia el Norte. Para la distribución de la gran cantidad de mercancías acumuladas en Lisboa se formó un poderoso sindicato, formado en esta ciudad por la casa de Comercio y Banca de Francisco Diogo Mendes, marranos; las oficinas de Amberes las dirigía Diogo. La casa Mendes floreció extraordinariamente a la sombra de Diogo; muchos parientes suyos y otros marranos se establecieron en Amberes. Poco tiempo después, agentes del “Trust de las Especias”, que así se llamó, fueron enviados a Inglaterra. El primero de estos agentes fue, al parecer un tal Jorge Añes, nativo de Valladolid. Las relaciones comerciales entre Inglaterra y el Trust Mendes hacia 1525, eran tan importantes, que cuando Diogo Mendes  fue detenido en 1532, por judaizante, intervino el mismo Enrique VIII para protegerle. El “Trust de las Especias” de Amberes y Lisboa tuvo un papel tan importante en la historia del S. XVI, que no se comprende el silencio que guardan acerca de él la mayoría de los modernos historiadores. Las operaciones realizadas por los judíos eran enormes.  El “Trust de las Especias” era, a la vez un sindicato de usureros a gran escala. El préstamo fue una ayuda eficacísima para los judíos mientras duró el eclipse de su imperio comercial durante el período de los gremios, y siguió siendo para ellos una fuente copiosa de beneficios. El hecho es que surgió una nueva Banca Internacional, con amplias ramificaciones en todo el mundo. La casa Mendes, o Nasi, como acabó llamándose, ganaba terreno al poderío de los Fuggers, banqueros católicos, que habían subvencionado la elección de Carlos (al imperio).  Los Fuggers eran tan usureros, a la luz de los principios católicos, como los judíos. Pero los Mendes prestaban generalmente con mayor interés. Diogo Mendes, jefe de la rama de Amberes, estaba casado con una mujer llamada Gracia, conocida como la Esther de aquel tiempo. Llegó a Amberes con su hija Reyna y su sobrino José Miques. Este joven, extraordinariamente capaz, no tardó en tener como acreedores a los jóvenes nobles de mayor influencia en los Países Bajos. El mismo Emperador le fue deudor; María, la hermana del Emperador, le favoreció y protegió, y tuvo en cuenta sus consejos contra la restauración de la Inquisición. José Nasi, que tal fue el nombre que adoptó, se casó con Reyna. Estaba en camino de ser una especie de rey sin corona de los judíos. Él y sus parientes podrían llamarse los Rothschilds del S. XVI.
Cuando el Emperador se dio cuenta de lo que ocurría en sus dominios del Norte, era ya demasiado tarde para actuar.  En 1540, Carlos se alarmó al saber que los marranos a los que había permitido instalarse en Amberes hacían prosélitos contra la religión cristiana. Tres años más tarde, durante el sitio de Metz, Carlos supo que los marranos de España y Portugal enviaban armas y municiones  secretamente a los turcos, en guerra contra el Cristianismo y el Imperio. En 1549 expulsó de Amberes a los marranos. No hay que decir que muchos permanecieron como “católicos”.  Otros emigraron a Inglaterra como “protestantes”.
Por entonces Felipe veía el problema judío con mayor sentido de la realidad que Carlos. Se creía ya, entre los judíos y protestantes, que cuando Felipe sucediera a su padre, la Inquisición se restauraría en España y los Países Bajos. El príncipe comenzaba a darse cuenta de que había dos fuerzas cosmopolitas que actuaban en el mundo del S. XVI: el internacionalismo de la Iglesia Católica y el internacionalismo de los judíos. Uno de los primeros actos del viejo tutor de Felipe, al ser nombrado arzobispo de Toledo, fue excluir a todos los curas de ascendencia judía del Capítulo de la Santa Iglesia Primada.
La Compañía de Jesús, recién fundada, tenía que enfrentarse con el mismo dilema. San Ignacio no hacía distinciones raciales. Polanco, su secretario, la única persona que estuvo al lado de su lecho de muerte, era descendiente de judíos, así como Laínez, uno de sus primeros y más famosos conversos, que hizo a su vez, millares de prosélitos a la Fe católica y que sucedió al santo como General de la Orden. En poco tiempo, y a medida que la joven organización jesuítica se iba convirtiendo en un poder para la reforma católica y su propaganda, los judíos se sentían atraídos por ella, como siempre les atrajo todo foco de influencia; y fue en tan gran número, que era difícil no admitir a algunos que, en realidad deseaban destruir la Orden y la Iglesia, so pretexto de que laboraban para ella.  Así, un sobrino del gran judío católico Polanco le siguió a la Compañía, y fue causa de tantas dificultades y disensiones, que durante años llegó a desesperar a sus superiores, (Astraín: Historia de la Compañía de Jesús, vol. III).
Felipe, que sólo tenía 21 años, percibió bien el aspecto tradicional español y católico del problema. El mundo estaba dividido en dos partes principales : el Cristianismo, el reino de Cristo en la tierra, del cual España había sido, y era y sería, su defensor principal ; y el reino del Anticristo, que crecía como la cizaña entre el trigo, formando una tácita federación de judíos, marranos, mahometanos, las distintas sectas de los protestantes y los católicos tibios, que hacían el juego a los enemigos.
(Y la historia continua hoy en día……, aunque con más encono y fiereza que entonces)

***


Vaya…
Este “visionario” y “sorprendido” cura lefebvriano quiere que creamos que se acaba de dar cuenta del Plan.
El Plan  de diversificación de mercado de la Logia Lefebvriana en contubernio con la Logia Vaticana ha sido denunciado en diversas manifestaciones, lugares y oportunidades… no por “secreto”… sino por evidente.


En esta reveladora e invaluable foto, el ahora “indignado” Pierpaolo Petrucci María (der), contemporiza alegremente con el hebreo Fr. Joseph Kramer de la San Pedro; durante la feria “tradi-ecuménica” con los apóstatas “tradis” de la San Pedro y del IBP, incardinados a Ratzinger Tauber.

Se debe recordar la escandalosa reunión en la feria “tradi-ecuménica” del 2010, donde Pierpaolo Petrucci María, superior de la FSSPX en Italia, contemporizó alegremente con sus hermanos mayores y menores en la “fe” herética.


A la francachela de herejes, además asistieron Guido del Pozzo y el hebreo Camille Perl; presidente y secretario de la Ecclesia Dei que negoció con la FSSPX.

(Tomado de Info Católica)

 Pierpaolo Petrucci María, superior de la FSSPX en Italia, ha publicado una nota en la que asegura que el anuncio por el P. Lombardi de que la situación de cada uno de los obispos de la Fraternidad será tratada por separado, «manifiesta claramente la intención de dividir nuestra Fraternidad Sacerdotal en sus máximos representantes». El Superior pide oraciones para que «la Fraternidad San Pío X permanezca unida en la batalla contra los errores que han penetrado en la Iglesia».
Crece la alarma en el seno del lefebvrismo ante la posibilidad de que se produzca una ruptura en su seno debido a la diferencia de criterio entre Mons. Fellay y los otros tres obispos lefebvrianos, que se hizo manifiesta tras la reciente publicación de un intercambio epistolar entre Mons. Tissier de Mallerais, Mons. Alfonso de Gallareta y Mons. Richard Williamson y el superior de la Fraternidad.
Se da además la circunstancia de que Mons. Williamson terminaba una de sus últimas cartas con la siguiente declaración sobre la Iglesia del Papa: “La Nueva Iglesia de Benedicto XVI incluye a la vez elementos Católicos y no Católicos. Pero lo que no es Católico en parte, no es Católico como un todo. Por consiguiente la Nueva Iglesia Ecuménica de Benedicto no es, como tal, la Iglesia Católica”.
En las últimas horas se ha hecho público un comunicado del P. Pierpaolo Petrucci María, superior del distrito italiano de la FSSPX. Este es su contenido:

“Divide y reinarás

Queridos Amigos,
Como saben, la Fraternidad san Pío X está atravesando un periodo difícil. Después de la publicación, grave e inmoral, de cartas privadas entre tres obispos y el Consejo General dirigido por nuestro superior, Mons. Fellay, la Congregación para la Doctrina de la Fe en fecha de hoy (16 de Mayo), ha hecho público un comunicado de prensa. En el texto, de una parte se manifiesta la voluntad de proseguir en “ulteriores discusiones entre la Santa Sede y la Fraternidad San Pío X”, por la otra se afirma, con referencia a la carta de los tres obispos, que “respecto a las posiciones adoptadas por los tres obispos de la Fraternidad San Pío X, su situación deberá ser tratada separada y singularmente”.
Este modo de actuar manifiesta claramente la intención de dividir nuestra Fraternidad Sacerdotal en sus máximos representantes. Por esto invitamos a todos los amigos y fieles a intensificar su plegaria y en particular el Santo Rosario, en la Cruzada lanzada por nuestro Superior, para que la Fraternidad San Pío X permanezca unida en la batalla contra los errores que han penetrado en la Iglesia.
Don Pierpaolo Maria Petrucci
Superior de Distrito”

***
Kurt Koch, Presidente del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos, dijo una frase que, aunque él la haya dicho, refleja una realidad…

No podemos ser católicos y no aceptar el Concilio Vaticano II o el Magisterio de la Iglesia católica, nacido después del Concilio Vaticano II

La explicación necesaria de esta reflexión es que, al aceptar a los papas posteriores a 1958,  la FSSPX está sujeta canónicamente a todas sus disposiciones de Derecho Pontificio y al  magisterio proveniente de éstos. Si no fuera así, entonces podrían libremente entrar y salir de la comunión con dichos pontífices.

Al ser sujetos de dichos papas, la desobediencia los convierte automáticamente en reos de sanciones canónicas que llegan hasta la excomunión, independientemente de que sean o no sean papas sus pontífices.

Luego de la última reunión con Caifás Fellay, el “cardenal” Kurt Koch, presidente del Consejo para la Unidad de los Herejes, dio a conocer PÚBLICAMENTE que los que regresen deberán aceptar plenamente el magisterio de los antipapas que él llama papas postconciliares.


Kurt Koch, consejo para la unidad de los herejes.

(Tomado de Romereports.com)

Las conversaciones entre la Fraternidad Sacerdotal San Pío X y el Vaticano están en una fase decisiva. La reconciliación parecía inminente pero se ha frenado. Sin embargo, las negociaciones siguen adelante.

Card. Kurt Koch, Presidente del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos:

“Está claro que no puedo decir nada públicamente acerca de lo que estamos hablando. Está claro, tenemos que preparar algo. Al final, el Santo Padre decidirá”. 

El proceso de reconciliación provocó divisiones entre los lefebvrianos. Tres obispos de este grupo tradicionalista no están de acuerdo con las condiciones del Vaticano a pesar de que permiten una legítima discusión sobre el Concilio. 

El principal punto de desacuerdo es que el grupo tradicionalista no acepta el Concilio Vaticano II, ni el Magisterio de los papas posteriores. 

Card. Kurt Koch: 

“No podemos ser católicos y no aceptar el Concilio Vaticano II o el Magisterio de la Iglesia católica, nacido después del Concilio Vaticano II”. 

Todo apuntaba a que el Vaticano publicaría su respuesta definitiva a finales de mayo. Pero ahora el futuro es aún más incierto.

***

«ante las posiciones adoptadas por los otros tres Obispos de la Fraternidad San Pio X, su situación deberá ser tratada separadamente e individualmente»

La Logia Vaticana marcó públicamente a la FSSPX una nueva pauta de negociaciones próximas; los obispones indignados, cuya carta dizque “secreta” fue ampliamente difundida y certificada por los lefebvrianos, esos, serán excluidos de las próximas negociaciones.

Justo en la recta final para el regreso de los lefebvrianos a la unidad con la Roma anticristiana, la publicitada oposición de los otros tres obispones al acuerdo negociado por su supuesto superior, Bernard Fellay, vislumbra un nuevo cisma dentro del grupo.

Según el Vatiportavoz, Federico Lombardi «no será un plazo muy breve ni estamos en la fase final, como podía parecer».

La Congregación para la Doctrina de la (falsa)Fe, reunida en sesión ordinaria, examinó este miércoles las últimas aclaraciones de Bernard Fellay sobre la aceptación del Preámbulo Doctrinal requerido por la Vaticueva, y volvió a considerarlas insuficientes…

En un breve comunicado, el Vaticano informó que

«ha sido examinado el texto de la respuesta de Su Excelencia Monseñor Bernard Fellay, (ahora hasta le llaman “Su Excelencia”… ) recibida el 17 de abril del 2012, y se han formulado algunas observaciones que serán tenidas presentes en las posteriores discusiones entre la Santa Sede y la Fraternidad San Pio X».

Pero lo más novedoso es el anuncio de que

«ante las posiciones adoptadas por los otros tres Obispos de la Fraternidad San Pio X, su situación deberá ser tratada separadamente e individualmente».

En otras palabras, la Vaticueva les excluye de la negociación general que está manteniendo con Bernard Fellay, y les emplaza a contactar por separado e individualmente a la Santa Sede… si desean normalizar su situación, lo cual no parece nada probable…

En una carta firmada conjuntamente el 7 de abril del 2012, los tres obispones –Alfonso Ruiz de Galarreta, Bernard Tissier de Mallerais y Richard Williamson, -amonestado por minimizar el Holocausto- advierten a Bernard Fellay que aceptar las condiciones de Roma supone «ponerse en las manos de modernistas y liberales cuya pertinacia acabamos de constatar».


Los 4 jinetes del apocalipsis participaron de una misa sacrílega, en un templo esotérico consagrado por el masón Roncalli.

Los tres obispones denuncian que «el pensamiento del Papa actual está impregnado de subjetivismo», y advierten que Benedicto XVI «nos aceptaría en el cuadro del pluralismo relativista y dialéctico con la condición de permanecer en plena comunión respecto a la autoridad», una perspectiva a la que se oponen.

En su carta de respuesta a los tres obispones disidentes, fechada el 14 de abril, Bernard Fellay les acusa de «falta de realismo» y les recuerda amargamente que
«el principio de la unidad en nuestra sociedad es el Superior General, pero desde hace algún tiempo intentáis –cada uno de manera diferente- imponerle vuestro punto de vista, incluso bajo forma de amenazas e incluso en público».

Hace una semana, Fellay reconocía que «hay discrepancias dentro de la sociedad y no puedo excluir que haya una división».

Superior en Francia, Cacqueray, gran amigo de Caifás Fellay, ahora toma postura contra el acuerdo, diferente a la anterior.

En contra del acuerdo con Roma se ha manifestado también el superior del distrito de Francia, Régis de Cacqueray, para quien

«el Papa no ve todavía las consecuencias calamitosas de la nueva religión introducida hace medio siglo en la Iglesia».

El superior de Francia insiste en que

«hay de decirlo. El Papa Benedicto XVI…

«permanece en errores graves y profundos». Por ese motivo, afirma, «nosotros debemos continuar alimentándonos de la fe pura y, en consecuencia, desconfiar como de la peste de las novedades introducidas por el Concilio Vaticano II y de los papas que han venido después del Concilio».

***


Columna publicada por Rizo y luego censurada.

“…que la Sede Apostólica esté vacante, o mal ocupada, que es lo que más se ha repetido, NO SÓLO NO ES IMPOSIBLE SINO QUE LA HISTORIA, DE YA 20 SIGLOS, NOS LO CONSTATA.”

“…donde más éxito espera el Anticristo necesariamente ha de ser su meta más asediada: la sede de San Pedro. Un papa hereje, lo que es igual a contrario a la tradición apostólica y favorable a los objetivos de la Revolución siempre fue temido como posible por la Iglesia…

Hace tres días, el vaticanista Pedro Rizo, quien narra de cerca los eventos de las logias Vaticana y Lefebvriana, publicó en su columna el tema: “¿Sede vacante? No lo creo…”

Dicho artículo ya no se encuentra disponible en la red, pero Foro Católico tuvo la oportunidad de copiarlo gracias a la memoria caché de los buscadores de páginas web. 

A continuación se presenta para que se conozca la realidad dicha por un vocero de la Nueva Iglesia, ajeno a toda parcialidad en favor del “sedevacantismo”.
 
(Texto transcrito de la memoria caché del buscador Google)

Nunca he visto contradicción en que la Sede Apostólica esté ocupada por un hereje. Es verdad que resulta chocante con la asistencia del Espíritu Santo, pero no tanto.

Sin embargo, para el sentido común tal perplejidad es absurda porque se parte del supuesto de que el Espíritu Santo haya de intervenir inclusive en las áreas de nuestra ciencia y nuestro albedrío. Y en eso el dogma de la Infalibilidad papal no está comprometido, es decir, no se entiende que pueda actuar o ser eficaz superando nuestra voluntad: ni con la Virgen lo hizo, ni con los ángeles lo hace. Un dogma, el de la Infalibilidad, que la historia está señalando como poco explicado, mal definido, peor aplicado y del que se abusa hasta la contradicción con sus presupuestos. Es la consecuencia de la premura del Papa Pío IX en lucha y empecinamiento contra los padres conciliares que le discutieron sus propuestas. En verdad, se quedó en muy poco de lo que pretendía.

Pero el que la Sede Apostólica esté vacante, o mal ocupada, que es lo que más se ha repetido, no sólo no es imposible sino que la historia, de ya 20 siglos, nos lo constata. Por una razón muy simple: que donde más éxito espera el Anticristo necesariamente ha de ser su meta más asediada: la sede de San Pedro. Un papa hereje, lo que es igual a contrario a la tradición apostólica y favorable a los objetivos de la Revolución siempre fue temido como posible por la Iglesia…

Un accidente que el Espíritu Santo no puede evitar, en virtud de la libertad de que Dios dotó al hombre, aunque sí puede corregir, y así lo hace, inspirando en la Iglesia la vuelta a la via infalible, savia del dogma, de la doctrina ya sentada por aquella condición que Cristo, Nuestro Señor, impuso a Pedro: Apacienta mis ovejas… Guarda el depósito… Confirma a los hermanos.

La posibilidad de un papa que se apartara del Depósito de la fe ya se previno en aquellas rogativas menores de Pascua que en los misales del rito llamado extraordinario nos hacían pedir a Dios: «Que conserves en tu santa religión al Soberano Pontífice y a toda la jerarquía eclesiástica, te lo rogamos, óyenos.» Lo cual señala la realidad simple y llana no ya de un papa pecador como cada cual de nosotros, sino, y tampoco raro, ateo o mundano o liberal o judaizante. O todo al mismo tiempo.

El beato Pío IX, el Grande, llegó al solio pontificio sospechoso de ser masón. Baste ver los documentos emitidos por las logias exultantes de gozo con su elección. De los Mastai Ferreti, se decía que en aquella casa “era liberal hasta el gato”. Pío XI, superdotado estudiante laureado con buena porción de doctorados, fue un pésimo político para Francia, México y España, con la mala suerte de que sus decisiones favorecieron a los enemigos de la Iglesia, aunque al darse cuenta contraponía documentos y organizaciones semi-inocuas y muy aparentes. Del rosacruz Roncalli (Juan XXIII) y del Montini marxista hijo y nieto de judíos marxistas por ambas lineas paternas, y también masón según San Josemaría, no diremos más de momento. Pues, bien, en todos los casos fueron papas legítimos y como tales los recordaremos.

Estas cosas son duras de afrontar para el ejército de papanatas, la nata del papismo,que ha encumbrado al Sumo Pontífice hasta el trono de Dios, para contraste, o disimulo, del mayor despojo de autoridad y representatividad jamás antes sufrido. Algo que ocultan los que se acostumbraron a vivir en el caos, incluso los que se dicen tradicionalistas y secundan la mayor obra del modernismo, es decir la misa sin sacrificio, responsable del vaciado de nuestros templos y de la burla de nuestros altares.

Que el papa sea hereje o tenga conducta herética no contradice al papado, del mismo modo que un padre aun siendo un mal padre no queda privado de su paternidad. El bien y el mal están en la continuidad o en la ruptura con la tradición apostólica. Es decir está referido a la función esencial del Papado que, como bien sabemos, consiste en guardar el Depósito de fe confiado. Cuando esto no se cumple el Papa no tiene ya autoridad. ¿Por qué? Porque pierde la representatividad, la vicaría, la gerencia. Solo ocupa el puesto y en él merece el respeto a que obliga el Cuarto Mandamiento. Como el mal padre que no provee a su familia en sus necesidades pero, aun así, siempre es padre y siempre los hijos desean verle cumpliendo como tal; y siempre le respetan. Obviamente, si ambos tratan mal a la madre de familia ese padre debe ser advertido e, incluso, desobedecido.

La Iglesia es creación de Jesucristo. Como hemos recordado, está regida por Él y por su vicario. Además, asistida por el Espíritu Santo. Así que para desenredar el embrollo de un papa hereje debemos definir conceptos. Hereje es aquel bautizado que no cree y que no enseña lo que la Iglesia creyó y enseñó siempre, en todas partes y por todos sus miembros. Tal condición le descalifica para una infalibilidad que no se fundamente en la tradición.

El condicionado del susodicho dogma es por tanto el mayor escollo para los enemigos de la Iglesia y de su depósito de fe. No hay infalibilidad y, por tanto, no obliga magisterio alguno que riña con las tradiciones y enseñanzas de siempre en materi de fe y costumbres. Es lo que aprendí de San Pablo, Santo Tomás, San Vicente Ferrer, San Juan Bosco, San Roberto Belarmino, San Carlos Borromeo, San Juan de Ávila y Santa Teresa de Jesús.

Definición del Dogma de la Infalibilidad.

***
 Achille Liénart y su hijo espiritual Marcel Lefebvre

La FSSPX tuvo su antecedente en 1964, con la Cœtus Internationalis Patrum ‘Grupo Internacional de Padres’, cuyo objetivo declarado era contener el avance de los modernistas en el desarrollo de los documentos conciliares.

La inquietud surgió desde el principio, durante el conciliábulo Vaticano II, los padres conciliares se fueron dando cuenta  que el libro Complotto contro la Chiesa de Maurice Pinaydistribuido entre los asistentes al iniciar el conciliábulo, no era una novela de suspenso, sino una dolorosa y espantosa realidad.

Se estaba llevando el magisterio de concilio hacia una nueva teología, ajena y opuesta a la Sagrada Tradición Apostólica, ésta última enseñada y trasmitida sin mancha y sin error durante veinte siglos. Era quizá el inicio del mysterium iniquitatis

Los padres pasaron de la alarma a la protesta y de la protesta al horror… cientos decidieron oponerse ante el poderoso grupo del Rhin, encabezado este último por los prelados y teólogos alemanes y su ejecutor, el grado 33 Achille Liénart, presidente de la comisión general del conciliábulo, así como padre espiritual, coterráneo y pariente lejano  de Marcel Lefebvre. 

Entre los auxiliares más cercanos de Liénart destacaba el también cardenal modernista de Bourges, Joseph Charles Lefebvre, el deliberadamente ignorado primo hermano de Marcel y quien fue muy cercano del Nuncio en Francia, el masón modernista Angelo Roncalli.

Durante una rebelión de casas religiosas en Francia contra las enseñanzas papales de Pío XII, en 1947, Joseph Charles Lefebvre confirmó  su postura modernista:
…se debe “arrojar luz sobre las enseñanzas esenciales de la Iglesia contemporánea en los asuntos políticos, sociales y económicos”… (1)

CONTENER A LA REACCIÓN

Mientras Joseph Ratzinger, al lado de Karl Rahner, Hans Küng, Yves Congar y Edward Schillebeeckx se establecían como los autores intelectuales de la Nueva Iglesia en ciernes, los padres conciliares no alineados al modernismo fueron atomizados en varios grupos menores, pero luego fueron esperanzadoramente convocados por Marcel Lefebvre, Francis Spellman y Antonio de Castro Mayer para formar el Cœtus Internationalis Patrum.  

Este grupo fue atemperado por Spellman y encabezado por el entonces enigmático Marcel Lefebvre, Antonio de Castro Mayer y otros, quienes contuvieron y dirigieron así a la mayoría del ala conservadora.

¿Cuál fue su final?… ES UN HECHO, el estruendoso e indudable fracaso. Casi todos sucumbieron y finalmente aprobaron los heréticos documentos del Vaticano II, incluidos Spellman, Lefebvre y Castro Mayer.

Pocos años más tarde, en 1968, Pablo VI encargaría a Marcel Lefebvre en su calidad de superior mundial de los espiritanos reunirse con las órdenes religiosas que se sentían incómodas con el  magisterio del conciliábulo.

¿Cuál fue el resultado?…

ES OTRO HECHO. Todas las órdenes, incluidos los espiritanos, se aggiornaron y aceptaron acomodarse a la Nueva Iglesia Montiniana.

Enseguida, Lefebvre saltó de la orden espiritana, en ruinas, y se aprestó a encabezar un grupo de seminaristas y sacerdotes franco-auizos decididos a no sucumbir a la “Logia Vaticana”, llamada así por el propio Lefebvre.

Así surgió la Hermandad Internacional San Pío X, que luego cambió su nombre -por el menos masónico e internacionalista-  de Fraternidad Sacerdotal San Pío X.
A dicha aventura fueron atraídos cientos de jóvenes y miles de fieles con la fe y la esperanza puestos en el magnético líder, pero…

Durante los primeros años surgieron los primeros problemas. Lefebvre se balanceaba entre un modernismo mitigado en lo teológico y una rebelión cismática  en lo jurídico.

Juraba defender la Misa de Trento, pero aceptaba los cambios impuestos al Canon en 1962 por el masón Roncalli, amigo cercano y promotor de su familia. Además en privado realizaba misas con el Novus Ordo al que en público denominó “misa bastarda”.

Protestaba combatir los documentos heréticos de conciliábulo, pero reconocía haber firmado estos documentos porque se trataba de “actos de magisterio” papal.

Señalaba a los ocupantes de las sedes episcopales como “anticristos”, pero se negaba a asegurar la usurpación de la Sede Romana.

Reconocía y declaraba que su ordenante era un masón de la más alta graduación, pero desestimaba la necesidad de clarificar el tema o subsanar su dudosa ordenación presbiteral y en consecuencia su consagración episcopal. (2) 

Todo lo anterior provocó una creciente desbandada entre sus seguidores, especialmente hacia la tesis “sedevacantista”.

Durante ese vaivén con la por él mismo nombrada “Logia Vaticana”, y luego de sentenciar que “no se negocia con el Diablo”, Marcel Lefebvre firmó el 5 de mayo de 1988 un preámbulo doctrinal denominado “protocolos”, el cual había sido elaborado por el “cardenal” Ratzinger en colaboración con el superior ejecutivo de la FSSPX, Franz Schmidberger.

Sin embargo, la amenaza de desbandada creció y desde ése instante Lefebvre decidió rechazar el acuerdo, sin argumentos doctrinales, solamente con el pretexto de que le provocaba desconfianza la “extraña actitud” de la Curia Romana. 

Todos los obstáculos doctrinales antedichos, parecían haber desaparecido por un instante y aparecido de nuevo… sin explicación.

A su muerte, y no obstante la dudosa consagración de cuatro obispos, Franz Scmidberger confirmó su mandato en la FSSPX pero se hizo a un lado luego de que el desprestigio lo acorralara tras la primera negociación con el anticristiano Vaticano.
Renunció en favor de Bernard Fellay para continuar con el proceso de negociaciones directamente con su paisano Joseph Ratzinger, quien luego sería “electo” usurpador del trono papal y cuyo supuesto tradicionalismo facilitaría el acercamiento y futura unión con los “católicos perplejos”.

Dichas negociaciones continuaron y dieron a luz un nuevo modelo de protocolos, el famoso preámbulo doctrinal de 2011 que tendría la cualidad de otorgar “mayores beneficios” a los lefebvrianos que aquel firmado por Lefebvre en 1988, sobre todo el modelo de prelatura personal, diseñado y puesto de moda por el Opus Judei.  

PREPARACIÓN ANTE LA INMINENTE FIRMA

Previamente a la firma de estos nuevos protocolos, los dirigentes de la FSSPX se han preparado para controlar su propia reacción interna y para no caer en una desbandada que podría hacer desaparecer la feligresía seguidora de la Fraternidad.

Se habla de que el 75% de los “católicos perplejos” estarían conformes con el regreso a la “unión con Roma” y tratan de calmar sus conciencias con la esperanza de que dentro de la Nueva Iglesia harán más bien que el que hacen desde fuera.

No obstante, hay un 25% que no acaban de conciliar en sus mentes y sus corazones, los escándalos múltiples y las muchas y notorias herejías que diariamente ponen de manifiesto que Ratzinger Tauber no es cristiano, y para algunos, tampoco es un papa católico.

Ante esa perspectiva, algunos lefebvrianos que durante años le fueron fieles a la FSSPX decidieron salirse para ofrecer tesis de diferentes colores (diversificación del mercado por los Mercaderes del Templo).
Entre esas nuevas ofertas están los “prudenciales” como Juan Carlos Ceriani, hasta los “sedevacantistas” y “usurpadistas”, con diferentes tonalidades y minucias teológicas, pero todos ellos con la sombra de un líder fundador cuyos frutos siempre han sido en beneficio de la Revolución Mundial Anticristiana. 


***

“Es una estrategia para destruir a la Iglesia”
“Obama es un hombre muy peligroso”

En la entrevista Verástegui no hizo precisamente una defensa muy precisa y eficaz, pero sí categórica, del matrimonio cristiano.

Denota escasa preparación (característica de los actuales católicos de buena fe que carecen de verdaderos pastores y maestros), pero una firme y esperanzadora postura en favor de la Iglesia. 

Eduardo Verástegui acudió el 11 de mayo de 2011 a Showbiz, el conocido programa sobre cine de la cadena de televisión CNN en español, conducido por Juan Carlos Arciniegas.

La entrevista comenzó centrándose la película Little Boy, donde Eduardo produce y dirige. Pero poco a poco cobró un cariz todavía más interesante cuando el conductor le interrogó sobre su postura sobre el matrimonio homosexual y sobre el actual presidente de los Estados Unidos.

Eduardo no dudó en llamar explícitamente “mentiroso” a Barack Obama al recordar que ataca la libertad religiosa: “Plutarco Elías Calles y Obama parecen la misma persona”, declaró refiriéndose al presidente mexicano bajo cuyo mandato empezó la guerra cristera. Y subrayó más adelante: “Obama, en mi opinión, es un hombre muy peligroso, está haciendo mucho daño, como mexicano me siento ofendido por la cantidad de mexicanos deportados”. Y es que Obama es el presidente de los Estados Unidos que más personas ha deportado en la historia de la Unión, pese a que hace cuatro años se comprometió a regularizar a los inmigrantes, especialmente a los latinos.

Sobre las uniones entre personas del mismo sexo, Verástegui manifestó su respeto, pero luego afirmó, dirigiéndose al presidente norteamericano: “No le llames a eso matrimonio. Sé creativo. Te doy ideas: chulimonio, maximonio… Hay una agenda política debajo que va más allá de lo que tú y yo ahorita podemos ver. Hay una estrategia de ´vamos a destruir finalmente la Iglesia´”.

***


MÉXICO DF - (OroyFinanzas) – El empresario mexicano Hugo Salinas Price, Presidente de la Asociación Cívica Mexicana Pro-Plata A.C. y experto mundial en metales preciosos, ha otorgado una entrevista en exclusiva a los lectores de OroyFinanzas.

Recientemente el magnate mexicano señaló que “se está llevando a cabo un escalofriante plan para tomar el control del mundo, la humanidad enfrenta un hecho muy preocupante”.

OroyFinanzas: En una reciente entrevista que le hizo Eric King de ‘King World News’ afirmaba que nos dirigimos hacia un gobierno mundial y eso se asemeja peligrosamente al totalitarismo. ¿Ve la posibilidad de revueltas civiles o eventualmente de una guerra en Europa?

Hugo Salinas Price: Le daré mi opinión y que cada lector lo evalúe; sólo soy un espectador más, en el drama histórico que vivimos. Creo que el gobierno mundial ya está, de hecho.

No es un gobierno declarado formalmente, porque eso haría más fácil protestar contra él. Creo que la tendencia será hacia más ’socialismo’, es decir más economía centralizada, más concentración de poder; no se desmantelará el “Estado Benefactor”, al contrario, el “Estado Benefactor” ha sido “Socialismo light”; ahora, tendremos “Socialismo pleno”.

Porque no es posible mantener orden sin el “Estado Benefactor”; no se puede revertir la tendencia y re-establecer presupuestos fiscales equilibrados, con dinero real. Se hará lo contrario, para mantener en el poder a la Élite presente. Jamás se reconocerá que el “Estado Benefactor” fue un sueño mantenido con incrementos de deuda que ahora resulta insostenible.

OroyFinanzas: En Suecia se está planteando suprimir el dinero en efectivo como medio de pago. De un plumazo se eliminaría de este modo la privacidad en las transacciones comerciales ya que tanto la tarjeta o cualquier otro medio de pago electrónico deja rastro cada vez que se realiza una compra. Contrariamente en 13 estados de EEUU, se está volviendo a implantar la circulación de curso legal de monedas de oro y plata, al igual que en un estado malayo, donde están circulando el dinar de oro y el dírham de plata. ¿Cree que se terminará implantando la libertad monetaria o el control total “en nombre de la seguridad”?

Hugo Salinas Price: Lo que estamos viendo, de limitar el uso de efectivo, de “cash”, es porque los gobiernos que se mantuvieron en el poder durante estos años pasados, prometiendo las delicias del “Estado Benefactor”, se estaban engañando ellos mismos y a los ciudadanos, porque toda esa bella época se estuvo tomando deuda y más deuda para sostener la ficción del “Estado Benefactor”.

Ahora se quiere mantener viva la deuda – no tener que declarar moratoria y quiebra – y los Estados están buscando formas de forzar a la ciudadanía para pagar más impuestos; por eso no quieren que la gente use efectivo, porque así podrían evadir el pago de impuestos. En realidad, los Estados y los grandes bancos que están tambaleando por un exceso de deuda, deberían declarar moratoria y hacer que las pérdidas caigan sobre los incautos que prestaron a los Estados, sobre los tenedores de Bonos pagaderos por los grandes bancos y sobre los accionistas de los Bancos “emproblemados”.

La restricción al uso de efectivo NO se trata de una medida de “seguridad”, no. Se trata de acorralar a la ciudadanía para que, quieran o no, paguen impuestos y salven el prestigio de gobiernos dispendiosos y las fortunas de los que tienen intereses bancarios.

OroyFinanzas: Cuando menciona que existe un plan para tomar control del mundo, exactamente ¿quién o quienes están llevando a cabo este plan? ¿Nos podría detallar esto un poco más?

Hugo Salinas Price: Pues, el “control del mundo” ya existe y ha existido desde hace mucho. Siempre ha habido quienes gobiernan en este mundo; sólo que desde el siglo pasado, gracias a la tecnología, se han ido poniendo de acuerdo y reuniéndose los gobernantes más poderosos.

Los Bancos Centrales del mundo, cuyos Gobernadores forman una especie de Hermandad, son una pieza CLAVE del gobierno mundial “de facto”. No puede uno señalar personas sin que la reacción sea que está uno paranoico, denunciando una conjura totalmente imaginaria.

El gobierno mundial se compone de una masa amorfa de individuos con gran influencia; típicamente sabemos que se reúnen los “Bilderberg”, los de la “Comisión Trilateral” o que se han reunido en el “Foro Económico Mundial” en Davos. El gobierno mundial consiste en personas de gran influencia que comparten intereses y que quieren seguir siendo poderosos.

Sin la fuente inagotable de dinero que ofrece el “dinero fiat”, que es el único que existe en el mundo hoy, no podría existir un gobierno mundial: los Bancos Centrales son elemento “sine qua non”.

OroyFinanzas: Por último Hugo ¿Cómo se puede proteger el ciudadano de la pérdida del poder adquisitivo de sus ahorros en estos tiempos tan inciertos?

Hugo Salinas Price: No nos queda más remedio que hacer reservas de oro y de plata, el mismo refugio que buscaron los romanos en tiempo de la caída del Imperio. Hasta la fecha, siguen apareciendo tesoros hechos por la gente de aquellos tiempos.

(*) Hugo Salinas Price es presidente honorario de Grupo Elektra. Desde su experiencia como hombre de negocios y como pensador económico durante muchos años, Salinas Price ha publicado numerosos libros y artículos señalando las consecuencias ruinosas de las políticas económicas basadas en el papel moneda. En 1995 concluye que para evitar nuevamente el impacto dañino de las devaluaciones es necesario dotar a la población de una moneda de valor intrínseco, y propone que la moneda de plata entrara a la circulación de forma paralela y complementara al sistema fiduciario. A partir de la publicación de su primer libro titulado La plata el camino para México, se ha dedicado a la difusión de esta idea y a dictar conferencias en diversos  foros, entre los que destacan importantes universidades y asociaciones académicas. 

En 1997 funda la Asociación Cívica Mexicana Pro Plata, y actualmente la preside.

En el año 2000 publicó su segundo libro Más Sobre la Plata; y en 2003,  el tercero de la serie, titulado La plata y la zozobra del papel moneda.

***

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) - El proyecto de ley sobre los gastos de Defensa de USA para 2013, que actualmente está examinando la Cámara de Representantes, prevé acciones militares en la República Islámica.

La advertencia fue hecha este jueves por el congresista demócrata Dennis Kucinich, que se considera uno de los liberales más radicales del Capitolio y un opositor firme de las operaciones militares estadounidenses en otros países.

"El proyecto de ley prevé los gastos en preparativos para la guerra contra Irán. Goza de la declaración política, que incluye varias acciones militares", reveló el congresista.

Según el político demócrata, el documento contiene un plan de envío de aviones, municiones y combustible para las operaciones contra Irán por mar y aire. Además, el proyecto estipula el respaldo significativo de la fuerza naval en la región, con el fin de poder comenzar una larga campaña militar contra "una serie de instalaciones nucleares y militares de Irán".

"Algunos pueden decir que este proyecto de ley no autoriza la guerra”, sostiene  Kucinich. “Sin embargo, este documento nos está preparando para ella. La guerra contra Irán tendrá consecuencias desastrosas para los intereses de USA", advirtió.

El proyecto de ley, aprobado por el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, para el año fiscal 2013 prevé unos gastos en Defensa de más de US$ 642.000 millones.

Se trata de alrededor de US$ 1.500 millones más de lo previsto para el 2012. Según el documento, US$ 554.000 millones están asignados al presupuesto del Pentágono y al Departamento de Energía, que es responsable del estado de las armas nucleares de USA Otros US$ 88.000 millones se destinarían a las operaciones militares en Irak, Afganistán y otras actividades de lucha contra el terrorismo. 

Las intenciones de ataque de USA parecen irrevocables. Según la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, USA no abandonará sus planes de atacar a Irán incluso si se consiguen progresos en las negociaciones con la República Islámica y el sexteto de mediadores internacionales para el programa nuclear persa

“Podemos resolver el problema por la vía diplomática, pero no vamos a excluir de la agenda ninguna medida”, anunció Nuland, confirmando las declaraciones del embajador de USA en Israel. 

Recientemente el diplomático Daniel Shapiro dijo que “sería preferible resolver el conflicto de una manera pacífica y sin presión a usar la fuerza militar” pero que esto no significa que el Gobierno estadounidense excluya otras opciones. “El otro plan no tan solo está disponible, sino perfectamente listo para aplicarse”, afirmó Shapiro sobre la perspectiva de la intervención militar. Sus comentarios fueron grabados por un periodista y emitidos por el Canal 2 de la televisión israelí. 

El informe de Channel 2 TV indicó que Shapiro estaba hablando en un foro cerrado en Tel Aviv, y los comentarios fueron grabados por el periodista de un diario. El reportaje de TV indicó que el embajador aparentemente no tenía la intención de que sus palabras se ventilaran públicamente.

La transmisión de los comentarios de Shapiro se presentó un día después que Israel TV informó que la Fuerza Aérea Israelí pronto tomará parte en ejercicios militares conjuntos en USA.

Las fuerzas de Defensa estadounidenses e israelíes también formarán parte en un gran ejercicio conjunto este verano en Israel para simular un ataque masivo. Se espera que miles de soldados estadounidenses lleguen a Israel para los ejercicios.

Las tensiones entre Irán y la comunidad internacional han ido en aumento debido a los avances nucleares de Teherán. USA asegura que en el marco de su programa nuclear pacífico Irán puede estar desarrollando armas nucleares, aunque muchos expertos internacionales e incluso norteamericanos lo descartan


*CARTA DE MONSEÑOR CARMONA A UN "ARZOBISPO" DE LA NUEVA IGLESIA*

Monseñor
Luis Rodríguez Pardo
Arzobispo da la Nueva Iglesia Postconciliar.
Presente

Señor arzobispo:
Leyendo sus desplegados en los diversos diarios del lugar, no he podido menos de sentir para con usted un profundísimo agradecimiento por haber públicamente declarado que mi nombre no está en la lista de todos los obispos del mundo, que cada año publica el anuario pontificio, ¡Gracias señor Rodríguez! Ahora ya todos saben que NO HE APOSTATADO como lo han hecho en masa todos los obispos con muy raras excepciones; ¡no, no! mi nombre no está en la lista DE LOS APOSTATAS, en la lista de esos obispos que sin vergüenza han claudicado, y que en al Vaticano II se portaron como COBARDES, no irguiéndose para defender el depósito de la Fe que les fue confiado, y aceptando cuantos cambios y novedades les proponían quienes interesados estaban en la ruina de la Iglesia.
Habéis dicho una estupenda verdad: Mi nombre no está ni estará jamás en esa ignominiosa lista de obispos renegados, que ahora queman lo que antes adoraban, y adoran lo que antes quemaban.
Tampoco en la lista de los auténticos y legítimos Obispos están los nombres de todos esos obispos desertores, entre los cuales está usted, y los fieles deben darse cuenta de esta verdad que es innegable: Usted YA NO ES OBISPO DE LA IGLESIA CATÓLICA, sino de la NUEVA Iglesia que es la Iglesia DE LA APOSTASÍA.
Afirma que soy un Impostor. ¡Con qué facilidad para decirlo! .¿Pero impostor no es aquel que no siendo ya un Obispo católico ni predicando ya las verdades divinas, aparenta que lo es y que es divino lo que predica?.
PUES ESE ES USTED SEÑOR RODRÍGUEZ, porque habiendo desertado de la Iglesia que Cristo Instituyó se pasó a las filas da la Iglesia Montiniana y sigue actuando COMO SI FUERA católico, y como si fueran verdades divinas predica SUS AMBIGÜEDADES.
También afirma que no estoy en comunión con la Iglesia Católica. Pues debe saber usted y deben saberlo todos, que desde que por el bautismo ingresé en el reino de Dios, que es la Iglesia, por Cristo divinamente instituida, JAMAS ME HE SEPARADO DE ELLA; cuando de el Obispo recibí el sacramento del Orden Sacerdotal, y cuando aunque sin merecerlo, me consagraron Obispo, hice mi profesión de Fe y el JURAMENTO ANTIMODERNISTA que mandó se hiciera el Papa Santo Pío X, y en ningún momento la he quebrantado.
Sigo, pues, en comunión CON LA VERDADERA IGLESIA, y quienes no están en comunión con ella son los desertores, los que por hacerse herejes, de Ella se apartaron por no perder su cargo; los que se hicieron una NUEVA Iglesia que yo detesto con toda mi alma; Verdad es que NO ESTOY con Juan Pablo II, como tampoco estuve con Juan XXIII, con Pablo VI y con Juan Pablo I, porque estos 4 ”papas”, emanados del MODERNISMO condenado por el mismo Papa Santo Pío X, NO HAN SIDO LEGÍTIMOS sucesores de Sen Pedro, aunque se presenten como talas; y no he estado con estos “papas”, porque el Papa Paulo Cuarto en su Bula ”Ex Apostolatus Officio”, dice que debemos evitar a los ilegítimos como si fueran hechiceros, paganos, publicanos, o heresiárcas.
Que sepan todos que yo NO ESTOY EN COMUNIÓN con esa NUEVA Iglesia que en el Vaticano II, inspirado NO por el Espíritu Santo sino por el espíritu de Montini, dieron a luz los obispos “conciliares”.
Esa Iglesia NO ES LA IGLESIA CATÓLICA, aunque sea aceptada por todo el pueblo, y aunque en ella esté la jerarquía, pues es precisamente esa jerarquía APOSTATA la que traicionando a Cristo y a su Iglesia, traiciona también A LOS FIELES conduciéndoles a la apostasía universal.
Esa Iglesia NO ES LA IGLESIA DE CRISTO, sino la Iglesia DEL ANTICRISTO, y tampoco debe extrañarnos que sucedan estas cosas, puesto que desde hace cien años la Virgen de Lasalette anunció que Roma PERDERÁ LA FE y que EL ANTICRISTO ESTABLECERÁ SU SEDE EN ROMA.
NO dije que no saben celebrar la Misa, sino que la “misa” que celebran NO ES LA MISA CATÓLICA, que es la renovación del Sacrificio de la Cruz y cuyas partes esenciales se remontan a los tiempos de los Apóstoles; la “misa” que celebran es una CENA PROTESTANTE y con ella están PROTESTANTIZANDO A LOS FIELES sin que se den cuenta de ellos la NUEVA “misa” fue el signo de que una NUEVA RELIGIÓN sustituía a la que Cristo instituyó.
El mismo cardenal Bonelli reconoció el 13 de octubre de 1976, conversando con M. de Sebestrer, presidente de “Una Voce Internacional”, que todas las nuevas formas de celebrar van en la misma dirección, mientras que la antigua Misa representa otra eclesiología.
Quienes ahora quieren salvar su alma deben REGRESAR a la Iglesia de siempre, a la Iglesia que NADIE puede cambiar, porque es INMUTABLE, ni NADIE puede destruir porque es DIVINA. Ahora que los herejes se han quedado con nuestros templos, no queda a los fieles otro recurso que orar en sus propios hogares, rezar el Santo Rosario, estudiar el Catecismo de antes y vivir piadosamente cumpliendo con fidelidad los Mandamientos de Dios.

*Monseñor Moisés Carmona R.*
OBISPO DE LA IGLESIA CATÓLICA


DIARIO PAMPERO Cordubensis
INSTITUTO EREMITA URBANUS
Córdoba del Tucumán en la Nueva Andalucía, a 18 de mayo patrio de 2012, POR FELIPE II, Rey de las Indias y rey prudente. Fiesta de VENANCIO, mártir. Un recuerdo para el eximio e ilustre W. T. WALSH. Sopla el Pampero. Buenos maestros me hicieron ver a un gran maestro. ¡VIVA LA PATRIA! Agradecemos a: FORO CATOLICO BLOG, Oroyfinanzas, URGENTE24 y Católicos Alerta. ¡AVE MARÍA PURÍSIMA! Gspp* 


No hay comentarios: